Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3477/2009 AI generated

Appeal over prosecutor's report rejection ruled unfounded; complaint inadmissible, 160 lei costs awarded to state.

Case Number Decizia nr. 3477/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the petitioner's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to reject her complaint as inadmissible, and ordered her to pay 160 lei in judicial expenses to the state. The case arose from her challenge to a prosecutor's report rejecting her criminal complaint for failing to describe a concrete offense and provide evidence, as required by Article 222 of the Criminal Procedure Code. The High Court affirmed that under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, complaints may only be filed against specific enumerated acts, and since the challenged report was not among them, the lower court correctly deemed the complaint inadmissible and the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal over prosecutor's report rejection ruled unfounded; complaint inadmissible, 160 lei costs awarded to state: The case arose from her challenge to a prosecutor's report rejecting her criminal complaint for failing to describe a concrete offense and provide evidence, as required by Article 222 of the Criminal Procedure Code. The High Court affirmed that under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, complaints may only be filed against specific enumerated acts, and since the challenged report was not among them, the lower court correctly deemed the complaint inadmissible and the appeal unfounded.

Keywords

AI generated
criminal complaint failure to provide evidence recusal of public prosecutor assessment of a fine appealability of remand decision judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Basis for assessing admissibility of the appeal against the prosecutor's resolution.
art. 222 C. proc. pen
de art. 222 C. proc. pen., în sensul că lipsește descrierea faptei penale concrete pe care dorea să o sesizeze petiționara și a mijloacelor de probă.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose court costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 4322/2006
Appeal against prosecutor's report rejected as inadmissible; prior ruling affirmed, appellant liable for 60 lei costs.
Decizia nr. 249/2005
Complaint against prosecutor's report inadmissible; appeal dismissed and costs imposed on appellant
Decizia nr. 116/2011
Appeal rejected as unfounded, inadmissible criminal complaint upheld, 300 lei costs awarded
Decizia nr. 483/2011
Appeal against prosecutor's rejection of criminal complaint dismissed as unfounded; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 48/2006
Criminal complaint against prosecutor's letter rejected as inadmissible; appeal dismissed, costs awarded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 C. proc. pen.

Basis for assessing admissibility of the appeal against the prosecutor's resolution.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose court costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. 678/42/2009, petenta A.R.R. a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., desființarea rezoluției din 23 iulie 2009 dată în dosarul nr. 753/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, motivând cererea prin aceea că actul atacat are toate șansele să fie nelegal și neîntemeiat.

Din examinarea actelor dosarului s-a constatat că prin referatul din data de 23 iulie 2009, întocmit în dosarul nr. 753/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a respins plângerea formulată de A.R.R., întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile prev. de art. 222 C. proc. pen., în sensul că lipsește descrierea faptei penale concrete pe care dorea să o sesizeze petiționara și a mijloacelor de probă.

Prin sentința penală nr. 125 din 17 august 2009, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta A.R.R. împotriva referatului nr. 753/VIII/1/2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta A.R.R.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanța de fond a respins plângerea petentei, ca inadmisibilă, în raport de prevederile art. 2781 C. proc. pen.

Din economia textului de lege sus-menționat reiese că se poate formula plângere penală numai împotriva anumitor acte, cel atacat de petentă neîncadrându-se între acestea.

Așadar, disp. art. 2781 C. proc. pen. fiind exprese și limitative, corect a fost respinsă plângerea petentei, ca inadmisibilă.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul formulat de petentă împotriva acestei hotărâri este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.R.R. împotriva sentinței penale nr. 125 din 17 august 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală .

Obligă recurenta petiționară la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.