Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 334/2010 AI generated

Challenging refusal to prosecute for abuse in office: court’s inability to substitute complainant and duty to rule on the specific filing

Case Number Decizia nr. 334/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the first-instance sentence, and remanded the case for retrial at the Court of Appeal, thereby prevailing for the corporate plaintiff against the initial dismissal. The dispute centered on a complaint under Article 278 of the Code of Criminal Procedure challenging a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings for abuse of office against a judge; the first-instance court had erroneously dismissed the appeal by treating the complaint as personally filed by the company’s administrator due to a perceived lack of procedural standing, rather than addressing the complaint filed by the company itself. The decisive legal basis for the reversal was the finding that the trial court failed to resolve the specific complaint with which it was invested, constituting a case for quashing under Article 385 paragraph 10 of the Code of Criminal Procedure, as courts lack the authority to ex officio alter the procedural standing of parties or assume jurisdiction over a complaint not properly filed in their own name.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3859 pct. 10 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Challenging refusal to prosecute for abuse in office: court’s inability to substitute complainant and duty to rule on the specific filing: Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că, deși prima instanță a fost investită, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., cu soluționarea unei plângeri formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de către petiționara SC P.F. SRL, în mod greșit a dispus respingerea plângerii formulate de U.P., plângere cu care nu a fost investită.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint abuse of authority duty of the prosecutor standing to appeal lack of jurisdiction rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., soluție dispusă în temeiul art.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
pen., soluție dispusă în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.
art. 278 C. proc. pen
Împotriva acestei rezoluții, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere petiționara SC P.F.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
În termen legal și în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petiționara SC P.F.
art. 3859 pct. 10 C. proc. pen
SRL, lăsând nerezolvată cererea acesteia (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, în baza art.
art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen
pen.), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
art. 192 alin. (3) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
AI generated
Decizia nr. 5596/2005
Abuse of office claims for judicial rejection of procedural joinder and recusal requests
Sentința nr. 2010/2009
Challenging a prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings for abuse of office and legal error
Sentința nr. 851/2008
Challenge to refusal to initiate criminal proceedings against judicial officials for alleged abuse of office and favoritism
Decizia nr. 5646/2006
Challenging prosecutorial refusal to initiate proceedings for alleged judicial collusion and abuse of office
Decizia nr. 3980/2009
Challenge to refusal to initiate abuse-of-office proceedings: no substantive basis and no procedural violation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul U.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținându-se rezoluția atacată.

Prima instanță a reținut că prin rezoluția nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul B.D. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., soluție dispusă în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.

Împotriva acestei rezoluții, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere petiționara SC P.F. SRL Galați. Plângerea a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin rezoluția nr. 301/II/2/2009 din 13 martie 2009, apreciindu-se că soluția procurorului de caz este legală și temeinică.

În termen legal și în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P.

Prima instanță a apreciat că SC P.F. SRL Galați nu avea calitatea procesuală de a formula o astfel de plângere, întrucât, potrivit relațiilor deținute de la Tribunalul Galați, secția comercială, prin sentința comercială nr. 292 din 4 iulie 2005 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și s-a desemnat ca administrator judiciar SC M.R.L. SRL Iași.

În acest context, prima instanță a analizat plângerea ca fiind formulată în nume propriu de U.P. și a dispus respingerea ei ca nefondată, reținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de judecătorul B.D. este legală și temeinică întrucât fapta de abuz în serviciu reclamată nu există.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara SC P.F. SRL, arătând că în mod greșit s-a apreciat că nu are calitate procesuală și i s-a atribuit lui U.P. această calitate. Mai mult decât atât, societatea nici nu se află în procedură de lichidare judiciară, astfel că a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recursul este întemeiat.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că, deși prima instanță a fost investită, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., cu soluționarea unei plângeri formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de către petiționara SC P.F. SRL, în mod greșit a dispus respingerea plângerii formulate de U.P., plângere cu care nu a fost investită.

Este de observat că U.P. nici nu a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, acesta neparcurgând procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., întrucât prin rezoluția nr. 301/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL.

Instanța nu are posibilitatea, din oficiu, să schimbe calitatea părților și să se considere investită cu o plângere care, în realitate, nu a fost formulată în nume propriu de U.P.

În măsura în care ar fi avut certitudinea că SC P.F. SRL nu poate avea calitatea de petiționară, ar fi trebuit să pronunțe o soluție legală în raport de aceasta. Și sub acest aspect instanța urmează a face verificările necesare, în raport de susținerile administratorului societății, în sensul că aceasta nu s-ar afla în lichidare judiciară.

Având în vedere că instanța de fond nu a soluționat plângerea cu care a fost investită, respectiv plângerea formulată de SC P.F. SRL, lăsând nerezolvată cererea acesteia (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. împotriva sentinței penale nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Casează sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.