Judicial review of prosecutor's non-prosecution order for abuse of office: official status of bar advocates and sufficiency of evidence for criminal liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the complaint against the prosecutor's resolution and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The case concerned a complaint filed by a petitioner against a resolution by the Public Prosecutor's Office that refused to initiate criminal proceedings for abuse of office against a presiding judge and a bar dean, alleging a denial of legal aid; the lower court had found the petitioner’s complaint unfounded because the alleged refusal stemmed from the petitioner's failure to provide necessary documents and because the private bar member lacked the status of a public official required to commit the specific criminal offense. The final decision rested on the interpretation of Article 278(1)(8) of the Code of Criminal Procedure, concluding that the prior legal proceedings did not establish the commission of a penal act, thereby validating the prosecutor's decision not to initiate prosecution and rejecting the appellant's argument that the appellate court's order was subject to absolute nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen, art. 10 lit. b) din C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 246 din C. pen, art. 2781 alin. (8) lit. b) din C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial review of prosecutor's non-prosecution order for abuse of office: official status of bar advocates and sufficiency of evidence for criminal liability: Instanța a motivat că în ce-l privește pe intimatul avocat, acesta desfășoară o profesie liberală, nu este funcționar în sensul legii penale, prin urmare, nu dobândește calitatea de subiect activ al infracțiunii prev. de art. 246 din C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 134/2009 Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea petentului I.A. împotriva rezoluției nr. 225/P/2009 din 18 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rezoluția nr. 225/P/2009 din 18 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. b) din C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații T.D.I. – președinte al Tribunalului Hunedoara și C.I.S. – decanul Baroului Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.
S-a motivat că neacordarea asistenței juridice către petent a fost urmarea conduitei acestuia, care nu a pus la dispoziție toate actele necesare examinării cererii de asistență făcute intimatului C.I.S.
Concomitent, în rezoluție s-a motivat că nu există nici o încălcare sau efectuare defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către intimatul magistrat T.D.I., acesta acționând în limita prerogativelor prevăzute de lege și cu respectarea dispozițiilor incidente în cauză.
Nu s-a constatat că petentul ar fi suferit o vătămare a intereselor legitime din partea magistratului.
Instanța a motivat că în ce-l privește pe intimatul avocat, acesta desfășoară o profesie liberală, nu este funcționar în sensul legii penale, prin urmare, nu dobândește calitatea de subiect activ al infracțiunii prev. de art. 246 din C. pen.
În acest sens instanța fondului a adus argumente de practică, invocând Decizia nr. 6003 din 12 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la intimatul magistrat T.D.I. a apreciat că rezoluția procurorului este legală și temeinică, întrucât acesta nu a comis fapte de natură a prejudicia interesele petentului.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care, în esență, este nemulțumit de hotărârea atacată despre care afirmă că este lovită de nulitate absolută.
Recursul petentului nu este fondat.
Instanța fondului a procedat corect la examinarea actelor premergătoare din dosar și a rezoluției atacate, constatând că nu există nici un motiv pentru a desființa rezoluția și a trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) din C. proc. pen. în situația în care judecătorul admite plângerea împotriva unei rezoluții sau ordonanțe de netrimitere în judecată a procurorului este obligat să arate motivele pentru care trimite cauza la Parchet și să indice faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate, precum și mijloacele de probă.
Cum, din actele premergătoare nu rezultă că în cauză s-a comis o faptă penală, în mod temeinic instanța fondului i-a respins plângerea petentului.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge recursul petentului, pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.A. împotriva sentinței penale nr. 134 din 20 octombrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.