Inadmissibility of appeal against order rejecting recusal of judge under non-appealable procedural rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered him to pay 200 lei in judicial expenses to the state, upholding the lower court's decision to reject his motion for recusal. The dispute arose when the Court of Appeal, sitting in criminal proceedings, ruled that the appellant's second request to recuse the presiding judge was inadmissible under Article 51(3) of the Code of Criminal Procedure, a ruling the appellant challenged. The final decision relied on Article 52(6) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that judicial orders admitting or rejecting recusal or abstention are final and not subject to any form of appeal, thereby bar the appellate review and rendering the previous inchoate procedural ruling definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 alin. (3) C. proc. pen, art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against order rejecting recusal of judge under non-appealable procedural rulings: The dispute arose when the Court of Appeal, sitting in criminal proceedings, ruled that the appellant's second request to recuse the presiding judge was inadmissible under Article 51(3) of the Code of Criminal Procedure, a ruling the appellant challenged. The final decision relied on Article 52(6) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that judicial orders admitting or rejecting recusal or abstention are final and not subject to any form of appeal, thereby bar the appellate review and rendering the previous inchoate procedural ruling definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 2 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția I penală, având pe rol judecarea plângerii formulată de petentul A.I. împotriva ordonanței din 19 ianuarie 2009, dată în Dosarul nr. 1485/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 51 alin. (3) C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a președintelui completului de judecată formulată de petentul A.I.
Concomitent, a amânat judecarea cauzei pentru termenul din 30 octombrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a motivat că petentul făptuitor a mai formulat cereri de recuzare a magistratului care are de soluționat cauza, aflându-se în situația prev. de art. 51 alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva încheierii a declarat recurs petentul.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 52 alin. (6) C. proc. pen. încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, cât și aceea prin care s-a admis recuzarea nu sunt supuse nici unei căi de atac.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul A.I. împotriva încheierii din 2 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală pronunțată în Dosarul nr. 3019/2/2009.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.