Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3215/2009 AI generated

Motion for annulment filed beyond 30-day deadline inadmissible; prior ruling upheld, costs imposed.

Case Number Decizia nr. 3215/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s motion for annulment (contestație în anulare) against its prior decision of 8 May 2009, which had rejected the petitioner’s appeal on the merits, and ordered the petitioner to pay 200 lei in state costs; the prior decision remains in force. The case arose from the petitioner’s complaint under Article 278¹ of the Romanian Code of Criminal Procedure against the prosecutor’s decision not to refer the matter for prosecution. The court held that the motion failed the statutory admissibility threshold because, under Articles 388 and 391(2) C. pr. pen., a motion for annulment must be filed within 30 days of the challenged ruling, yet the motion was lodged on 17 August 2009—more than 30 days after the ruling of 8 May 2009—and no ground listed in Article 386 C. pr. pen. was invoked.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion for annulment filed beyond 30-day deadline inadmissible; prior ruling upheld, costs imposed: The case arose from the petitioner’s complaint under Article 278¹ of the Romanian Code of Criminal Procedure against the prosecutor’s decision not to refer the matter for prosecution. The court held that the motion failed the statutory admissibility threshold because, under Articles 388 and 391(2) C. pr. pen., a motion for annulment must be filed within 30 days of the challenged ruling, yet the motion was lodged on 17 August 2009—more than 30 days after the ruling of 8 May 2009—and no ground listed in Article 386 C. pr. pen. was invoked.

Keywords

AI generated
statutory deadline annulment proceedings grounds for cassation code of criminal procedure order to pay late submission preclusion

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii petiționarul a formulat contestație în anulare solicitând reanalizarea actelor și lucrărilor dosarului, neinvocând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Used to determine the admissibility in principle of the contestation in annulment, including the deadline condition.
art. 2781 C. proc. pen
În raport cu felul hotărârii atacate, care nu conține dispoziții care să fie puse în executare, întrucât privește plângerea petiționarului împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror formulată în temeiul art. 2781 C.
art. 388 C. proc. pen
Cited to establish the 30-day deadline for filing the contestation, which was missed.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obligating the contestant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1283/2011
Annulment motion inadmissible due to missed deadline and grounds outside exclusive statutory list; 400 lei costs ordered.
Decizia nr. 179/2010
Motion to annul rejected as inadmissible and untimely; costs of 200 lei awarded to state
Decizia nr. 2352/2010
Motion for annulment inadmissible as untimely; prior final decision stands, costs awarded.
Decizia nr. 1841/2011
Inadmissibility of criminal annulment motion due to expiration of the ten-day post-execution filing deadline
Decizia nr. 4136/2009
Annulment motion time-barred and lacking statutory grounds; inadmissible with costs awarded to state.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Used to determine the admissibility in principle of the contestation in annulment, including the deadline condition.

Art. 388 C. proc. pen.

Cited to establish the 30-day deadline for filing the contestation, which was missed.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obligating the contestant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin decizia penală nr. 1697 pronunțată în ședința publică din 8 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat recursul declarat de petiționarul B.C. împotriva sentinței penale nr. 14/F din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Împotriva acestei decizii petiționarul a formulat contestație în anulare solicitând reanalizarea actelor și lucrărilor dosarului, neinvocând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, se constată că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., pentru a fi admisă în principiu, contestația trebuie să fie făcută în termenul prevăzut de lege, să se sprijine pe unul dintre motivele prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și să existe la dosar ori să fie depuse dovezile pentru cazul invocat.

În raport cu felul hotărârii atacate, care nu conține dispoziții care să fie puse în executare, întrucât privește plângerea petiționarului împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., termenul de introducere a contestației în anulare este, potrivit art. 388 C. proc. pen., de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.

În cauză, cererea contestatorului nu îndeplinește condiția privind formularea contestației în anulare în termenul prevăzut de lege, întrucât aceasta a fost formulată la 17 august 2009.

Cum hotărârea împotriva căreia a fost exercitată această cale extraordinară de atac a fost pronunțată la 8 mai 2009, rezultă că nu este întrunită condiția formulării contestației în termenul prevăzut de lege, pentru admiterea acesteia în principiu.

În consecință, contestația în anulare este respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.C. împotriva deciziei penale nr. 1697 din 8 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1534/44/2008.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2009.