Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1902/2009 AI generated

Criminal liability of police officers for abuse of authority in evidence administration; insufficiency of proof for prosecution

Case Number Decizia nr. 1902/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the criminal appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's sentence and the prosecutor's order that rejected the petitioners' complaints, resulting in a final judgment that the accused officers did not commit the alleged crimes and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs. The case involved a criminal complaint filed against police officers for alleged abuse of authority, falsification, and obstruction of justice in the context of administrative evidence gathering, where the petitioners challenged the lack of prosecution and the legality of procedural norms. The court held that the prior procedural acts demonstrated no indication of the officers violating their duties or applicable laws, confirming that the initial dismissal was legally grounded and that the constitutionality objections raised by the appellant were irrelevant to the merits of the case, pursuant to the provisions regarding cassation and the final disposition of criminal appeals under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995, art. 244 C. proc. civ, art. 3859 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal liability of police officers for abuse of authority in evidence administration; insufficiency of proof for prosecution: The case involved a criminal complaint filed against police officers for alleged abuse of authority, falsification, and obstruction of justice in the context of administrative evidence gathering, where the petitioners challenged the lack of prosecution and the legality of procedural norms. The court held that the prior procedural acts demonstrated no indication of the officers violating their duties or applicable laws, confirming that the initial dismissal was legally grounded and that the constitutionality objections raised by the appellant were irrelevant to the merits of the case, pursuant to the provisions regarding cassation and the final disposition of criminal appeals under the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
police officers abuse of authority criminal prosecution insufficiency of evidence liability of the administration administrative costs

Cited Legislation

AI generated
art. 323 C. pen
271 și art. 323 C. pen., aceștia neavând nicio implicare în modul de administrare a probelor în dosarul penal nr.
art. 2781 C. proc. pen
de art. 2781 C. proc. pen.
art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995
pen., art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 și art.
art. 244 C. proc. civ
51/1995 și art. 244 C. proc. civ.
art. 3859 C. proc. pen
de art. 3859 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive regarding the imposition of judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 4107/2012
Abuse of office by police and forgery: validation of delegated anti-corruption investigations and sufficiency of proof against factual error claims
Decizia nr. 1584/2009
Criminal liability of police officers for abuse of office and favoring an offender in delayed preliminary investigations
Decizia nr. 2066/2009
Scope of criminal liability for unauthorized police inspections and disciplinary proposals; abuse of office vs. internal regulatory violations
Decizia nr. 243/2007
Police officer accountability for procedural irregularities in criminal investigations: abuse of office vs. lawful exercise of statutory discretion
Decizia nr. 2278/2009
Police complaint of abuse of office dismissed for lack of criminal facts; appeal rejected with costs imposed on applicant

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive regarding the imposition of judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

Prin ordonanța nr. 423/P/2008 din 17 decembrie 2008, menținută prin ordonanța nr. 1287/II/2/2008 din 19 ianuarie 2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași s-au respins, ca neîntemeiate plângerile petenților B.E. și R.C.

S-a reținut că din probele administrate nu rezultă că intimații M.L.E., N.V. și C.A.C., ofițeri de poliție în cadrul IPJ Iași ar fi comis faptele prev. de art. 195, art. 264, art. 266, art. 2481, art. 271 și art. 323 C. pen., aceștia neavând nicio implicare în modul de administrare a probelor în dosarul penal nr. 1097/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași .

Împotriva acestei ordonanței petenții B.E. și R.C. au formulat plângere la instanță în temeiul prev. de art. 2781 C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 16 din 24 februarie 2009 Curtea de Apel Iași a respins, ca nefondate plângerile petenților, cât și cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate privind art. 51, art. 52 alin. (2), (3) C. proc. pen., art. 19 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 și art. 244 C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B.E., pe care a criticat-o ca netemeinică în sensul aprecierii greșite de către instanța de fonda inexistenței infracțiunilor sesizate în plângere în sarcina intimaților M.L.E., N.V. și C.A.C.

Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

În cauză au fost efectuate acte premergătoare, din analiza cărora nu rezultă nici un indiciu sau măcar bănuială, că intimații și-au încălcat atribuțiile de serviciu sau normele legale aplicabile în cauză.

Pentru a respinge plângerea și a menține rezoluția atacată, instanța de fond a constatat că în mod corect, corespunzător probatoriului administrat organul de urmărire penală a reținut că faptele sesizate în plângere nu au fost săvârșite de intimați.

Cazul prioritar la nesăvârșirea faptelor de către intimați este susținut de materialul probator administrat în cauză a cărei concluzie logico incontestabilă o reprezenta.

Ca atare, soluția criticată de petent este temeinică și legală.

Cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale, instanța în mod corect a respins-o, întrucât excepțiile neconstituționalitate indicate de petent, nu privesc fondul, neavând legătură cu soluționarea cauzei.

Așa fiind, menținând rezoluția atacată, ca urmare a respingerii plângerii formulată de petentul B.E. împotriva acesteia, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, nesupusă niciuneia din cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen.

În consecință pentru considerentele ce preced conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de petent.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.E. împotriva încheierii din 17 februarie 2009 și a sentinței penale nr. 16 din 24 februarie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2009.