Criminal liability of session prosecutor for alleged "false" conclusions under favoring offender statute

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 31/F din 4 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați (cu sediul în Galați,) prin administrator unic U.P. împotriva rezoluției nr. 178/P/2007 din 03 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați pe care a menținut-o.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentul U.P. la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că Prin rezoluția numărul 178/P/2007Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea L.D., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. întrucât fapta nu există.

în motivarea acestei rezoluții, organul de anchetă în urma verificărilor efectuate a reținut că în calitate de procuror de ședință, făptuitorul a pus concluzii ținând seama de probele existente la dosar, respectând procedura și legea.

S-a precizat că prin sentința penală nr. 1987 din 19 noiembrie 2007 a Judecătoriei Galați a fost respinsă plângerea iar hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 214 din 16 iunie 2008 a Tribunalului Galați în sensul declarat de petenta SC P.F. SRL Galați, unde a susținut că făptuitoarea a pus concluzii „false”.

Împotriva acestei rezoluții în termenul prevăzut de lege petenta prin administrator U.P. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin rezoluția nr. 1153/II/2/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de U.P.

S-a reținut prin motivare că, în urma verificărilor efectuate a rezultat că soluția dispusă de procurorul ce a efectuat cercetarea este temeinică și legală.

Împotriva rezoluțiilor date de Parchet petentul a formulat plângere la instanța competentă.

Prin plângerea introductivă se susține că au fost încălcate dispozițiile art. 3C. proc. pen., art. 4 C. proc. pen., art. 62 C. proc. pen. și art. 89 C. proc. pen., soluția dispusă prin rezoluția nr. 1115/II/2/2007 ar contrazice Inspecția judiciară pentru procuror.

Se solicită redeschiderea urmăririi penale față de făptuitoarea L.D.

Plângerea formulată de petent este nefondată.

Din verificarea celor două rezoluții și analiza probelor existente la dosar, instanța constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoare este temeinică și legală.

Făptuitoarea L.D. aflându-se în exercițiul funcțiunii ca procuror de ședință, având în vedere probele dosarului și convingerea intimă pe care și-a format-o a pus concluzii pe care le-a considerat pertinente în contradictoriu cu partea adversă din proces și în raport de argumentele acesteia în apărarea sa, exercitându-și rolul activ în vederea aflării adevărului cu respectarea dispozițiilor legale, în consens cu dispozițiile art. 316 alin. (1) și (2) C. proc. pen. De altfel, petentei prin sentința penală nr. 1987 din 19 noiembrie 2007 Judecătoria Galați i-a respins plângerea, soluție ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 214 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Galați.

Din probele dosarului nu rezultă care sunt concluziile considerate „false” pe care făptuitoarea le-a susținut în fața instanței cu prilejul dezbaterii pe fondul cauzei.

Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen. urmează să se respingă, ca nefondată, plângerea formulată de petentă.

II. Împotriva acestei sentinței penale a declarat recurs petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P., solicitând casarea ei și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmării penale a făptuitoarei L.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 264 alin. (1) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivul de critică invocat, cât și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevăd disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul de față se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta, întrucât prima instanță prin conformare deplină la disp. art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., verificând rezoluția atacată nr. 178/P/2007 din 3 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală a statuat în mod legal și temeinic că plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL, prin administrator U.P. este nefondată și, în consecință în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins-o, menținând rezoluția procurorului atacată.

Astfel, în examinarea din demersul analitic propriu, Înalta Curte are în vedere că prin plângerea penală originară împotriva intimatei L.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați s-a solicitat începerea urmăririi sale penale pentru infracțiunea de favorizare a infractorului constând în esență în aceea că a pus concluzii „ false” în dosarul nr. 6383/233/2007 al Tribunalului Galați ca procuror de ședință cu ocazia pronunțării deciziei penale nr. 214 din 16 aprilie 2008 al Tribunalului Galați.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că Societatea comercială SC P.F. SRL Galați a avut calitatea de persoană vătămată în dosarul nr. 6582/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Dosarul a fost soluționat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 17 decembrie 2007. Plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați prin rezoluția nr. 71/II/2/2007 din data de 26 martie 2007.

Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere SC P.F. SRL Galați la Judecătoria Galați. Cauza a format obiectul dosarului nr. 6383/233/2007.

Prin sentința penală nr. 1987 din 19 noiembrie 2007 Judecătoria Galați a respins plângerea. Sentința Judecătoriei Galați a rămas definitivă prin decizia penală nr. 214 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în recursul declarat de SC P.F. SRL Galați.

Înalta Curte reține că în mod legal în baza art. 228 alin. (6) alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale a magistratului judecător nominalizat datorat inexistenței faptei imputate, întrucât potrivit art. 316 C. proc. pen. procurorul care participă la cercetarea judecătorească este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate. Simpla împrejurare că persoana vătămată nu este de acord cu cererile și concluziile procurorului nu conferă acestora caracter penal, chiar și în situația în care au fost primite de instanța de judecată.

În consecință, rezoluția procurorului mai sus menționată, atacată a fost menținută în mod legal și temeinic prin rezoluția nr. 1153/II/2/2008 din 25 noiembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL, prin administrator U.P., împotriva sentinței penale nr. 31/F/ din 04 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2009.