Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 1297/2009 AI generated

Challenge to prosecutor's non-prosecution resolution for money laundering and fraud: Jurisdictional competence of the High Court of Cassation and Justice versus the Court of Appeal for crimes committed by prosecutors

Case Number Sentința nr. 1297/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition as incompetent and ordered the case remitted to the Bucharest Court of Appeal for further proceedings, resulting in no final decision on the merits at this level. The dispute concerned a challenge to a prosecutor's resolution that declined to initiate criminal proceedings against a former deputy chief prosecutor for money laundering and fraud, as well as against members of a company's board and bidding committee for aggravated falsification of documents and abuse of trust, while the resolution had been partially quashed by a superior prosecutor who upheld the decision not to prosecute the main subjects. The court determined that under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, challenges to a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings must be heard by the court of first instance competent to try the underlying offenses; consequently, pursuant to Article 281, the Court of Appeal is the exclusive first-instance body for crimes committed by prosecutors attached to tribunal-level prosecutorates, rendering the High Court of Cassation and Justice incompetent to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 254 alin. (2) C. pen, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 255 alin. (1) C. pen, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, art. 265 C. pen; Challenge to prosecutor's non-prosecution resolution for money laundering and fraud: Jurisdictional competence of the High Court of Cassation and Justice versus the Court of Appeal for crimes committed by prosecutors: The dispute concerned a challenge to a prosecutor's resolution that declined to initiate criminal proceedings against a former deputy chief prosecutor for money laundering and fraud, as well as against members of a company's board and bidding committee for aggravated falsification of documents and abuse of trust, while the resolution had been partially quashed by a superior prosecutor who upheld the decision not to prosecute the main subjects. The court determined that under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, challenges to a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings must be heard by the court of first instance competent to try the underlying offenses; consequently, pursuant to Article 281, the Court of Appeal is the exclusive first-instance body for crimes committed by prosecutors attached to tribunal-level prosecutorates, rendering the High Court of Cassation and Justice incompetent to hear the case.

Keywords

AI generated
criminal prosecution aggravated money laundering resolution of jurisdictional dispute money laundering fraud e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 254 alin. (2) C. pen
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată și față de R.S.V.
art. 255 alin. (1) C. pen
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.
art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000
6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, modificată, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de V.E.G.
art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000
c) și art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, modificată întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni; s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, față de V.E.G.
art. 265 C. pen
(fost prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 265 C. pen.
art. 289 C. pen
art. 214 alin. (2) C. pen
SA) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 214 alin. (2) C. pen., art.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 42 C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for remitting the case to the Bucharest Court of Appeal due to lack of competence of the High Court of Cassation and Justice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin rezoluția nr. 205/P/2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, a dispus neînceperea urmăririi penale față de V.E.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată și față de R.S.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, modificată, întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de V.E.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 17 lit. b), art. 17 lit. c) și art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, modificată întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni; s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, față de V.E.G. (fost prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 265 C. pen. și art. 289 C. pen. și față de numiții R.V.R., S.S.G., P.M. și S.I. (membri în Consiliul de administrație, respectiv membrii ai comisiei de licitație din cadrul SC D. SA) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 214 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 290 C. pen.:

În temeiul art. 278 C. proc. pen. petentul a formulat plângere iar prin ordonanța nr. 127/II/2/2009 procurorul șef al Secției de combatere a corupției, Direcția Națională Anticorupție, a infirmat soluțiile de la punctul 3 din ordonanța nr. 205/P/2008 din 25 februarie 2009 având ca obiect disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținerea soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale de la punctele 1 și 2 din aceeași ordonanță.

împotriva ordonanței nr. 205/P/2008 din data de 12 martie 2009, pronunțată de Secția de Combatere a Corupției din cadrul DNA, a formulat plângere petentul, în temeiul art. 2781 C. proc. pen.

În ședința publică de la 26 iunie 2009 reprezentantul parchetului a invocat excepția necompetenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de împrejurarea că intimatul V.E.G. a avut funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.

Excepția invocată este fondată.

Conform art. 2781 C. proc. pen. plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz, a rezoluției de casare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror se judecă de instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.

În temeiul art. 281 Curtea de Apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă tribunale.

În consecință, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București, instanță căreia îi va fi trimisă cauza, conform art. 42 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cauza, privind pe petiționarul S.D.P., spre competentă soluționare Curții de Apel București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.