Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1229/2009 AI generated

Inadmissibility of criminal complaint for failure to substantiate factual allegations and evidence under Article 222 of the Code of Criminal Procedure

Case Number Sentința nr. 1229/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Penal Section, dismissed as inadmissible the appeal filed by a complainant against a Public Prosecutor’s Office decision, resulting in the complainant’s total defeat and an obligation to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal procedural complaint lodged under Article 2781(2) of the Code of Criminal Procedure against a prosecutor’s resolution that had rejected the complainant’s initial allegation as lacking the mandatory substantive conditions required by Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the appeal was inadmissible because the underlying complaint merely expressed dissatisfaction with the magistrate’s activity and failed to describe a specific factual act or provide evidentiary means, thereby confirming the prosecutor’s finding that the strict legal requirements for a valid criminal complaint were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal complaint for failure to substantiate factual allegations and evidence under Article 222 of the Code of Criminal Procedure: Conținutul Rezoluției atacate, infirmă susținerile autorului plângerii, conform cărora demersul său ar privi o plângere întemeiată pe prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., încât plângerea formulată, apare, așa cum a arătat și reprezentantul Parchetului, în instanță, ca inadmisibilă.

Keywords

AI generated
criminal complaint failure to provide evidence procedural act magistrate lack of substantive requirements e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (2) C. proc. pen
a introdus plângerea de față, invocând art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., împotriva Rezoluției nr.
art. 222 alin. (2) C. proc. pen
a respins plângerea formulată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile imperative, prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 336/2011
Criminal complaint against a prosecutor: inadmissibility for failure to describe alleged facts under Article 222 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1582/2010
Criminal complaint inadmissibility due to failure to describe the offense and identify the perpetrator under the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1472/2008
Inadmissibility of criminal complaint lacking specific factual description and statutory prerequisite for judicial review of prosecutorial inaction
Sentința nr. 1854/2009
Inadmissibility of complaint against prosecutor for non-communication of criminal proceedings decision due to procedural bypass and lack of factual specificity
Sentința nr. 312/2010
Criminal complaint inadmissibility for failure to specify date, place, and circumstances of alleged offenses under Article 222 CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii penale de față;

A.I. a introdus plângerea de față, invocând art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., împotriva Rezoluției nr. 10.000/3569/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, dată de organul de urmărire în plângerile sale, privind pe procurorul intimat O.O.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu plângerea petiționarului, a dispus prin încheierea Secției Penale a ședinței din 13 februarie 2009 solicitarea, de la Ministerul Public a dosarului în care s-a dat Rezoluția nr. 10.000/3569/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, cu adresa nr. 3883 din 20 noiembrie 2008, sub semnătura procurorului șef de secție, a înaintat instanței Rezoluția atacată, prin care procurorul de caz V.S. a respins plângerea formulată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile imperative, prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen.

În susținerea rezoluției, procurorul de caz, a constatat că prin plângerea formulată, petentul nu face altceva decât să-și exprime nemulțumirea față de activitatea magistratului care i-a soluționat cauza. Că, din conținutul plângerii, nu rezultă condițiile de fond cerute de dispozițiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen., cum ar fi descrierea faptei care face obiectul plângerii și mijloacele de probă cu care aceasta să fie dovedită.

Conținutul Rezoluției atacate, infirmă susținerile autorului plângerii, conform cărora demersul său ar privi o plângere întemeiată pe prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., încât plângerea formulată, apare, așa cum a arătat și reprezentantul Parchetului, în instanță, ca inadmisibilă.

Față cu cele arătate, Curtea va trebui să privească plângerea formulată de petiționarul A.I. împotriva rezoluției nr. 10.000/3569/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, ca inadmisibilă și a o respinge, ca atare.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I. împotriva rezoluției nr. 10000/3569/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2009.