Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1201/2009 AI generated

Referral of prosecutorial non-prosecution complaint to superior prosecutor under Art. 278 CPP

Case Number Sentința nr. 1201/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the appellant's complaint was erroneously directed to the judicial authority and ordered the case to be referred to the Prosecutor General's Office of the High Court of Cassation and Justice (specifically the National Anticorruption Directorate), thereby dismissing the direct judicial challenge. The dispute involved a prisoner's appeal against a prosecutor's resolution of May 5, 2009, which declined to initiate criminal proceedings for alleged abuse of office and influence peddling by judges and a prefect's spouse, with the appellant seeking damages or restitution of livestock valued at 40 million lei. The decisive legal basis was Article 278(1)-(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that complaints against measures taken or acts performed by prosecutors must be resolved by the hierarchically superior prosecutor, not the courts, leading to the application of Article 278^1(13) to redirect the file to the competent prosecutorial organ.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 278^1 alin. (13) C. proc. pen; Referral of prosecutorial non-prosecution complaint to superior prosecutor under Art. 278 CPP: The dispute involved a prisoner's appeal against a prosecutor's resolution of May 5, 2009, which declined to initiate criminal proceedings for alleged abuse of office and influence peddling by judges and a prefect's spouse, with the appellant seeking damages or restitution of livestock valued at 40 million lei. The decisive legal basis was Article 278(1)-(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that complaints against measures taken or acts performed by prosecutors must be resolved by the hierarchically superior prosecutor, not the courts, leading to the application of Article 278^1(13) to redirect the file to the competent prosecutorial organ.

Keywords

AI generated
criminal complaint prosecutorial jurisdiction referral order abuse of authority declining of jurisdiction non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (13) C. proc. pen
În aceste condiții, plângerea adresată direct instanței se va trimite organului judiciar competent, în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (13) C. proc. pen.
art. 278^1 alin. (13) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive to order the referral of the complaint to the competent prosecutorial organ due to erroneous jurisdictional direction.
AI generated
Sentința nr. 126/2012
Referral of complaint against prosecutorial non-prosecution resolutions to the Public Prosecutor for investigation under revision proceedings
Sentința nr. 153/2011
Complaint against prosecutor's non-initiation resolution: direct court filing barred by mandatory referral to superior prosecution body
Sentința nr. 1058/2010
Prosecutorial complaint sent back for preliminary procedure; non-initiation resolution stands
ICCJ_84118
Criminal complaint against prosecutor improperly filed with court: mandatory referral to competent prosecution authority under Art. 222(7) CPP
Sentința nr. 921/2010
Misdirected complaint against judicial non-prosecution: jurisdictional requirement to address superior prosecutor under Art. 222(7) CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 278^1 alin. (13) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive to order the referral of the complaint to the competent prosecutorial organ due to erroneous jurisdictional direction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele ;

La data de 20 mai 2009, sub nr. 20262, s-a înregistrat contestația petentului N.V., împotriva rezoluției nr. 68 P/2009 din 5 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova.

În motivare, petentul susține că procurorul, cu știință, acoperă abuzurile în traficul de influență, confirmă judecători abuzivi și traficanți de influență în decizia 2482 din dosarul 1541/94 al Tribunalului Dolj, autori fiind judecătorii P.M., D.G. și M.R., aceștia au favorizat-o pe soția N.M., director al Prefecturii județului Dolj, el cerând punerea în mișcare pentru abuz și trafic de influență a celor menționați și a procurorului C.S. care a dispus, abuziv neînceperea urmăririi penale cu articole abrogate și care trebuie obligată la despăgubiri, judecătorii și soția N.M. să fie obligați să-i restituie contravaloarea a 12 oi, 2 boi, 2 cai și atelajele, evaluate la 40 milioane lei sau aceștia să-i fie plătiți de procurorul C.S. (filele 2, 3 dosar Î.C.C.J., secția penală).

În cauză, a fost atașat dosarul nr. 68 P/2009 în care s-a dispus rezoluția din 5 mai 2009 a procurorului șef al Serviciului Teritorial Craiova din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

Plângerea de față este greșit îndreptată la instanța de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 278 alin. (1) și (2) C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, se rezolvă de procurorul ierarhic superior.

În cauză, rezoluția atacată a fost dispusă de procurorul șef al Serviciului Teritorial Craiova din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

În aceste condiții, plângerea adresată direct instanței se va trimite organului judiciar competent, în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (13) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea petentului N.V. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 iunie 2009.