Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1191/2009 AI generated

Prosecutor’s complaint challenge inadmissible; 100 lei costs imposed.

Case Number Sentința nr. 1191/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the petitioner’s complaint against a prosecutor’s resolution of 7 May 2009, and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the ruling is subject to appeal. The petitioner had challenged the prosecutor’s decision to dismiss her prior complaint, arguing that the resolution was likely unlawful and unfounded, but the challenged act merely rejected a complaint without initiating, discontinuing, or closing a criminal investigation. The court held that under Art. 278¹(1) of the Criminal Procedure Code, only specific prosecutor decisions—such as resolutions not to start prosecution, or orders/resolutions of dismissal, release from prosecution, or cessation of prosecution—may be challenged in court; because none of these exhaustive solutions had been issued, the complaint was inadmissible under Art. 278¹(8)(a), with costs imposed pursuant to Art. 192(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen, art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Prosecutor’s complaint challenge inadmissible; 100 lei costs imposed: The petitioner had challenged the prosecutor’s decision to dismiss her prior complaint, arguing that the resolution was likely unlawful and unfounded, but the challenged act merely rejected a complaint without initiating, discontinuing, or closing a criminal investigation. The court held that under Art. 278¹(1) of the Criminal Procedure Code, only specific prosecutor decisions—such as resolutions not to start prosecution, or orders/resolutions of dismissal, release from prosecution, or cessation of prosecution—may be challenged in court; because none of these exhaustive solutions had been issued, the complaint was inadmissible under Art. 278¹(8)(a), with costs imposed pursuant to Art. 192(2).

Keywords

AI generated
criminal complaint costs of investigation e-justice opposition proceedings lack of prosecutorial standing alternative dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Applied to order the petitioner to pay court costs to the state.
art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged resolution was not among the explicitly listed decisions that can be appealed.
art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
Procedural rule applied to reject the inadmissible complaint by court decision.
AI generated
Sentința nr. 1/2014
Complaint challenging prosecutor's act rejected as inadmissible for lack of non-prosecution decision; 100 lei costs imposed
Sentința nr. 1908/2009
Complaint against prosecutor’s resolution declared inadmissible; judicial expenses imposed on petitioner
Sentința nr. 14/2011
Complaint against prosecutor's resolution inadmissible; petitioner ordered to pay costs
Sentința nr. 1198/2009
Prosecutor's dismissal of non-conforming complaint upheld; complainants' challenge inadmissible with costs.
Sentința nr. 1427/2010
Complainant’s court challenge inadmissible after prosecution dismissed complaint against magistrates; costs ordered.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged resolution was not among the explicitly listed decisions that can be appealed.

art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Procedural rule applied to reject the inadmissible complaint by court decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Applied to order the petitioner to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând plângerea de față constată:

Petiționara A.R.R. a depus, la Înalta Curte de Casație și Justiție, o plângere împotriva rezoluției nr. 6956/1741/VIII/1/2009 din 7 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu motivarea că aceasta „are toate șansele de a fi netemeinică și nelegală".

În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul în care s-a dispus rezoluția atacată.

Din examinarea acestuia rezultă că prin rezoluția nr. 6956/1741/VII 1/1/2009 procurorul a respins o plângere a petiționarei reținând că, în cauză, din sesizarea formulată nu rezultă descrierea vreunei fapte de orice natură ,cu atât mai puțin penală.

Plângerea depusă la instanță nu este admisibilă.

Din dispozițiile art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen. rezultă explicit că pot fi atacate cu plângere la instanță numai rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanțele, ori după caz, rezoluțiile de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dispuse de procuror.

Cum în cauză nu s-a dispus de către procuror nici una dintre soluțiile menționate expres și limitativ de dispoziția legală arătată mai sus, plângerea este inadmisibilă și va fi respinsă conform art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Având în vedere dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara A.R.R. împotriva rezoluției nr. 6956/1741 A/lll/1/2009 din 7 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică la 15 iunie 2009.