Judicial review of prosecution refusal: non-existence of criminal facts for alleged misconduct by prosecutor in handling petitions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's objection against a prosecution refusal, upholding the decision not to initiate criminal proceedings against a prosecutor and ordering the complainant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute concerned a complaint alleging that the prosecutor committed offenses related to procedural acts regarding the complainant's petitions, but the court found the complaint lacked merit and failed to meet formal and substantive requirements under Article 222 of the Code of Criminal Procedure, noting the complainant's history of unfounded accusations against judges and prosecutors. Relying on Article 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the prosecutor acted in good faith within her official duties and that no criminal fact existed, thereby confirming the original refusal to prosecute based on the absence of an offense under Articles 246, 264, and 289 of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Judicial review of prosecution refusal: non-existence of criminal facts for alleged misconduct by prosecutor in handling petitions: The dispute concerned a complaint alleging that the prosecutor committed offenses related to procedural acts regarding the complainant's petitions, but the court found the complaint lacked merit and failed to meet formal and substantive requirements under Article 222 of the Code of Criminal Procedure, noting the complainant's history of unfounded accusations against judges and prosecutors. Relying on Article 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the prosecutor acted in good faith within her official duties and that no criminal fact existed, thereby confirming the original refusal to prosecute based on the absence of an offense under Articles 246, 264, and 289 of the Penal Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal basis for dismissing the complaint as unfounded against the prosecution's refusal to initiate criminal proceedings.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin rezoluția nr. 1367/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, din 10 februarie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul S.V. - procuror la Parchetul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 264 și art. 289 C. pen., prin aplicarea art. 10 lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există.
Examinând plângerea, rezoluția de neurmărire penală constată că aceasta nici măcar nu îndeplinește condițiile de fond și formă ale unei plângeri penale în sensul arătat de art. 222 C. proc. pen.
Conținutul „plângerii penale" abundă de considerații personale cu privire la presupuse fapte penale comise de magistrat fără argumente de fapt și de drept.
Mai constată rezoluția că petentul A.I. formulează împotriva magistraților care soluționează petițiile sale, numeroase plângeri penale în fața parchetelor și instanțelor, fără a prezenta dovezi în susținerea acestora.
Rezoluția motivează că magistratul procuror S.V. și-a exercitat în mod corect atribuțiunile de serviciu în relația cu petentul respectând dispozițiile legale, iar presupusele fapte penale invocate de petent nu există.
Prin rezoluția nr. 2525/1247/II/2/2009 procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în procedura prevăzută de art. 278 alin. (1) C. proc. pen. a respins ca neîntemeiată plângerea petentului A.I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1367/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petentul A.I. a formulat plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen., prin care, în esență, solicită desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva magistratului S.V.
Plângerea nu este fondată.
În fapt petiționarul a formulat plângere penală împotriva intimatei, acuzând-o că a săvârșit infracțiuni odată cu adoptarea rezoluției Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 483/P/2008 din 5mai 2008.
Or, în mod temeinic și legal procurorul care a motivat rezoluția de neurmărire penală și șeful ierarhic al acestuia au constatat că magistrata S.V. nu a comis nicio faptă penală de care este învinuită de petent.
Nu există niciun element din care să rezulte reaua-credință a procurorului cu ocazia întocmirii unor lucrări referitoare la petent.
Așa fiind, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 1367/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe care o va menține, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul A.I. împotriva rezoluției nr. 1367/P/2008 din 10 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2009.