Prosecutor misconduct complaint inadmissible for missing factual and evidential basis; costs awarded against petitioner
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the petitioner's criminal complaint against a prosecutor for abuse of office, favoritism of offenders, and intellectual forgery, and ordered the petitioner to pay 400 lei in judicial costs; the ruling is subject to appeal. The complaint lacked the factual description and evidence required by Article 222(2) of the Criminal Procedure Code, and the petitioner failed to appear to clarify the object and evidence; the court also noted that, although the petitioner invoked Article 278¹(2) as a basis, no resolution or order declining prosecution was identified for judicial review.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prosecutor misconduct complaint inadmissible for missing factual and evidential basis; costs awarded against petitioner: The complaint lacked the factual description and evidence required by Article 222(2) of the Criminal Procedure Code, and the petitioner failed to appear to clarify the object and evidence; the court also noted that, although the petitioner invoked Article 278¹(2) as a basis, no resolution or order declining prosecution was identified for judicial review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the criminal complaint as inadmissible for failure to meet the required conditions.
Legal basis for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 06 mai 2009, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrat un înscris intitulat „plângere penală" al numitului A.I.
În înscrisul menționat, numitul A.I. arată că „plângerea penală" este „...împotriva domnului procuror M.I. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și fals intelectual". Se mai menționează că „se refuză a se cerceta cauza pentru că au fost emise acte false împotriva actelor probatorii" (fil. 1).
La acest înscris au fost anexate, în copie, alte 3 înscrisuri (fil.2-4).
Deoarece, pe de o parte, înscrisul intitulat „plângere penală" nu cuprinde „...descrierea faptei care formează obiectul plângerii, .... și a mijloacelor de probă", acestea fiind condiții prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., iar pe de altă parte, petiționarul nu s-a prezentat pentru a preciza obiectul plângerii și mijloacele de probă, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege (art. 222 C. proc. pen.), astfel încât, pe cale de consecință, va respinge „plângerea penală" ca inadmisibilă.
În subsidiar, se mai reține că, deși a indicat ca temei art. 278/1 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul nu a menționat rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată pe care ar înțelege să o supună controlului judecătoresc.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I.
Obligă petiționarul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.