Criminal liability of prosecutors for abuse in office based solely on dissatisfaction with no-prosecution orders

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor la dosar, constată următoarele

Prin ordonanța nr. 915/P/2007 din data de 20 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a), art. 38, art. 10 lit. a), art. 38, art. 42 și art. 45 alin. (1) și alin. (12) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale fată de C.V., R.S., I.G. și P.G., procurori la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.

De asemenea, prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe D.V., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 și art. 264 C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Persoanele menționate au fost cercetate în urma plângerii penale formulată de SC P.F. SRL Galați, prin administrator unic U.P.

În rezoluția atacată s-au reținut următoarele:

Prin rezoluția nr. 134/P/2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați procurorul C.V. a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 288 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de Z.V.I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. și față de N.C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 246 C. pen., întrucât faptele reclamate nu există.

Soluția dispusă prin rezoluția nr. 134/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost menținută prin rezoluția nr. 951/ll/2/2007 a procurorului general al acestei unități de parchet.

Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 122/F/2007, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul U.P., în baza art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 134/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin rezoluția nr. 45/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, procuror C.V. a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de D.V., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și R.C., subcomisar în cadrul I.P.J Galați, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen., în urma plângerii penale formulată de petiționarul U.P.

Rezoluția nr. 45/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost confirmată de către procurorul general al acestei unități de parchet, prin rezoluția nr. 621/ll/2/2007.

Petiționarul U.P. în calitate de administrator unic al SC P.F. SRL Galați a formulat plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 45/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 116/F/2007.

Procurorul C.V., prin rezoluția nr. 269/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a dispus în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de comisarii de poliție M.D. și B.I., din cadrul I.P.J. Galați, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 264C. pen., art. 221 C. pen., art. 26 rap. la art. 208-209 C. pen., reținând că faptele reclamate nu se confirmă.

Prin rezoluția nr. 1121 /II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul U.P. împotriva rezoluției nr. 269/P/2007, iar prin decizia penală nr. 84/2008 a Curții de Apel Galați, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționar, în baza art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 1121 /II/2/2007.

Prin rezoluția nr. 244/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, procurorul I.G. a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef V.F., șeful I.P.J Galați, comisarul P.Ș., șeful Serviciului de Cercetări Penale și inspectorul principal C.R.S. din cadrul Serviciului Cercetări Penale, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., iar prin rezoluția nr. 83/P/2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de I.L., prim-procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., cu motivarea că faptele reclamate de petiționarul U.P. nu există.

Cu privire la procurorul P.G., în rezoluția nr. 915/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că plângerea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că nu este descrisă fapta și nu sunt indicate mijloacele de probă.

Totodată, în rezoluția atacată se precizează că, privitor la procurorii I.G. și R.S., prin rezoluțiile nr. 448/P/2007 și nr. 619/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceleași fapte penale ca cele reclamate în cazul de față.

În motivarea ordonanței nr. 915/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că în toate cazurile soluțiile de neîncepere a urmăririi penale au fost corecte, întrucât pe baza probelor administrate s-a stabilit că faptele nu există, astfel că magistrații reclamați și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și în acord deplin cu dispozițiile legale în materie.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în dosarul nr. 915/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost, ulterior, confirmată prin rezoluția nr. 7557/4745/II/2/2008 din 23 iulie 2008 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins , ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL GALAȚI în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen.

Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, în termen legal, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petiționara SC P.F. SRL GALAȚI prin administrator unic U.P. a formulat plângere, solicitând desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților.

Examinând plângerea petiționarei, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată și urmează a fi respinsă, ca atare, pentru următoarele considerente:

În mod temeinic și legal, prin ordonanța din 20 iunie 2008 dată în dosarul nr. 915/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale, întrucât, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă indiciile săvârșirii vreunei infracțiuni de către intimații magistrați C.V., R.S., I.G. și P.G., aceștia îndeplinindu-și în mod corect atribuțiile de serviciu, fără a săvârși vreo faptă de natură a antrena răspunderea lor penală.

Împrejurarea că intimați procurori, în raport de actele dosarelor pe care le-au instrumentat și de dispozițiile legale incidente, au dispus soluții de neîncepere a urmăririi penale, care o nemulțumesc pe petiționară, nu poate conduce la antrenarea răspunderii penale a acestora, în lipsa existenței unor indicii clare cu privire la faptele reclamate.

De altfel, petiționara, nici prin plângerea penală adresată organului de urmărire penală și nici ulterior, nu a invocat încălcări concrete ale atribuțiilor de serviciu de către intimații magistrați, iar simpla împrejurare că soluțiile dispuse de aceștia au fost de natură să o nemulțumească pe petiționară, nu poate să atragă răspunderea penală a procurorilor reclamați, sub aspectul infracțiunilor sesizate.

Astfel, nemulțumirea petiționarei cu privire la soluțiile dispuse în dosarele instrumentate de intimații procurori, putea constitui eventual un temei pentru formularea unor plângeri, conform art. 278 și art. 2781 C. proc. pen., împotriva acelor soluții, și nu a unor plângeri penale împotriva procurorilor care le-au dispus.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator unic U.P. împotriva ordonanței din 20 iunie 2008 dispusă în dosarul nr. 915/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator unic U.P. împotriva ordonanței din 20 iunie 2008 dispusă în dosarul nr. 915/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.