Complaint against prosecutor rejected as inadmissible for failure to exhaust prior administrative remedies under Art. 278 CPP.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the complaint filed by the petitioner against a prosecutor for alleged abuse of office, favoring offenders, and issuance of false documents, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose after the petitioner’s initial criminal complaint against the prosecutor regarding specific case resolutions remained unresolved without a communicated decision, leading the petitioner to directly file a complaint with the court for alleged violations of procedural rights and constitutional guarantees. The court ruled that the direct filing was procedurally improper because the petitioner failed to exhaust the administrative remedies first required by Article 278 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that complaints against prosecutors' actions be initially addressed to the head of the relevant prosecution office; only if unsatisfied with that outcome could the petitioner approach the judge pursuant to Article 278/1, resulting in dismissal under Article 278/1(8)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 277 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen; Complaint against prosecutor rejected as inadmissible for failure to exhaust prior administrative remedies under Art. 278 CPP: Din conținutul plângerii adresată instanței reiese că petiționarul, la data de 9 martie 2009 a formulat pe rolul Ministerului Public, plângere împotriva procurorului I.M. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și emiterea de acte false, fără însă a i se comunica rezoluția adoptată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 277 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petiționarul A.I. a solicitat cercetarea procurorului I.M. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și emiterea de acte false.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că la data de 9 martie 2009 a înaintat pe rolul Ministerului Public o plângere penală împotriva intimatului I.M. pentru infracțiunile comise cu ocazia adoptării rezoluției în dosarul nr. 2526/673/VIII/1/2009.
A arătat că până la data prezentei plângeri, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu i-a comunicat soluția adoptată, încălcând astfel prevederile art. 277 C. proc. pen., solicitând instanței să i se asigure dreptul constituțional prevăzut de art. 52 (48) din Constituție.
În dovedirea plângerii, petiționarul a depus la dosar copia plângerii din 9 martie 2009 împotriva intimatului I.M. și un înscris, susține petiționarul, pg.5 din decizia 586 din Dosarul nr. 5211/1/2008.
Examinând plângerea formulată în raport de motivele invocate și înscrisurile depuse la dosar, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Din conținutul plângerii adresată instanței reiese că petiționarul, la data de 9 martie 2009 a formulat pe rolul Ministerului Public, plângere împotriva procurorului I.M. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și emiterea de acte false, fără însă a i se comunica rezoluția adoptată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 277 C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. „(1) Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție".
Față de prevederile textului de lege menționat mai sus, petiționarul, constatând încălcarea prevederilor art. 277 C. proc. pen., trebuia să formuleze plângere în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 278 C. proc. pen., iar în cazul în care nu este mulțumit de soluția dată, se poate adresa cu plângere în fața judecătorului, potrivit dispozițiilor art. 278/1 C. proc. pen.
Întrucât petiționarul nu a urmat calea prevăzută de dispozițiile art. 278 C. proc. pen., plângerea adresată instanței apare ca inadmisibilă și urmează a fi respinsă în temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Ca o consecință, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul A.I.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 29 mai 2009.