Complaint Against Judges Over Civil Case Management Rejected as Unfounded; Prosecutor’s Refusal to Prosecute Upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the complainant’s complaint against the prosecutor’s resolution (no. 1401/P/2008 of 22 January 2009) that refused to start criminal prosecution against two appeal court judges accused of abuse of office and bribery (art. 248 and art. 289 Criminal Code), thereby maintaining that resolution and ordering the complainant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the complainant’s dissatisfaction with how the judges handled a civil case in which he was a party, alleging that their procedural measures and acts were unlawful and false. The court held that no indications existed that the judges acted in bad faith or violated the law, as their measures complied with legal provisions, and the challenged conduct fell within judicial activity reviewable only by civil appellate courts, not criminal proceedings. The decision was based on art. 278/1 para. (8) lit. a) of the Criminal Procedure Code, affirming that mere dissatisfaction with judicial rulings does not establish criminal liability.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. pen, art. 289 C. pen, art. 278 C. proc. pen, Art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Complaint Against Judges Over Civil Case Management Rejected as Unfounded; Prosecutor’s Refusal to Prosecute Upheld: 1401/P/2008 of 22 January 2009) that refused to start criminal prosecution against two appeal court judges accused of abuse of office and bribery (art. 248 and art. 289 Criminal Code), thereby maintaining that resolution and ordering the complainant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the complainant’s dissatisfaction with how the judges handled a civil case in which he was a party, alleging that their procedural measures and acts were unlawful and false. The court held that no indications existed that the judges acted in bad faith or violated the law, as their measures complied with legal provisions, and the challenged conduct fell within judicial activity reviewable only by civil appellate courts, not criminal proceedings. The decision was based on art. 278/1 para. (8) lit. a) of the Criminal Procedure Code, affirming that mere dissatisfaction with judicial rulings does not establish criminal liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the petition as unfounded.
Full text
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petiționarul B.I. pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, declinată prin ordonanța din 7 aprilie 2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta a solicitat cercetarea intimatelor G.E.K. și G.E., judecători la Curtea de Apel Constanța, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 și art. 248 C. pen.
Din cuprinsul plângerii reiese nemulțumirea petiționarului pentru modul în care au fost soluționate litigiul civil în care a fost parte și cererile formulate pe parcursul cercetării judecătorești.
Prin rezoluția nr. 1401/P/2008 din 22 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele două intimate, cu motivarea că din datele existente la dosar nu există indicii care să conducă la concluzia că magistrații au judecat cu rea credință, în cauză neexistând elemente privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 și art. 289 C. pen.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., plângere care, prin rezoluția din 3 martie 2009 a fost respinsă ca neîntemeiată.
In motivarea acestei rezoluții s-a arătat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că motivele de nemulțumire ale petiționarului nu constituie premise ale comiterii vreunei infracțiuni în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către magistrații judecători reclamați. Aceștia și-au exercitat atribuțiile de serviciu în limitele competențelor stabilite de lege, iar măsurile luate pe parcursul cercetării judecătorești au fost adoptate în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Nemulțumit de soluțiile adoptate de parchet, petiționarul a formulat plângere la instanță, potrivit dispozițiilor art. 278/1 C. proc. pen., solicitând infirmarea acestora întrucât sunt nelegale și netemeinice. A arătat că actele emise de instanță, ca și cele emise de Casa de pensii Constanța, Direcția Muncii Constanța și CFR Constanța sunt false.
Examinând plângerea formulată în raport de motivele invocate și actele și lucrările dosarului, Curtea constată că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii G.E.K. și G.E. pentru infracțiunile prev. de art. 289 și art. 248 C. pen. este legală și temeinică, reținându-se în mod corect că măsurile luate de aceștia pe parcursul cercetării judecătorești au fost adoptate în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Din plângerea formulată de petiționar împotriva judecătorilor G.E.K. și G.E., rezultă că acesta este nemulțumit de felul în care cei doi judecători au soluționat litigiul civil în care a fost parte, fără să indice aspecte din care să rezulte încălcării ale legii sau neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către aceștia, iar prin plângerea adresată instanței a solicitat infirmarea soluțiilor procurorilor întrucât sunt nelegale și netemeinice.
Întrucât în cauză nu sunt indicii din care să rezulte săvârșirea unor fapte de natură penală sau că judecătorii reclamați au judecat cu rea credință, iar faptele reclamante țin de activitatea de judecată, ele neputând fi verificate decât de instanțele de control judiciar în materie civilă, plângerea formulată de petiționar apare ca nefondată și în temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., urmează a fi respinsă.
Ca o consecință, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul B.I. împotriva rezoluției nr. 1401/P/2008 din 22 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.
Obligă petiționarul la pata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 29 mai 2009.