Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 1066/2009 AI generated

Jurisdiction of the Supreme Court over penal complaints against prosecutors: mandatory referral to the competent Prosecutor's Office

Case Number Sentința nr. 1066/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed the substantive review of the complaint and ordered it referred to the Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice for competent resolution, effectively determining that the court lacked jurisdiction to adjudicate the matter at this stage. The dispute involved a penal complaint filed by a private individual against a prosecutor of the High Court of Cassation and Justice, accompanied by supporting documents including a prior court decision and a copy of the complaint allegedly sent to the prosecutor's office. Relying on Articles 221 and 29 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the penal complaint constituted a method of seising judicial prosecution authorities and, due to jurisdictional competence based on the quality of the accused person, it must be routed to the competent prosecutorial organ rather than being adjudicated directly by the supreme court.

Legislator headnote

AI generated

art. 221 C. proc. pen; Jurisdiction of the Supreme Court over penal complaints against prosecutors: mandatory referral to the competent Prosecutor's Office: Plângerea penală reprezintă, potrivit art. 221 C. proc. pen., unul din modurile de sesizare a organelor judiciare de urmărire penală.

Keywords

AI generated
prosecutorial jurisdiction referral for lack of jurisdiction criminal complaint judicial review cassation review matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 221 C. proc. pen
Plângerea penală reprezintă, potrivit art. 221 C. proc. pen., unul din modurile de sesizare a organelor judiciare de urmărire penală.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 09 aprilie 2009, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrat un înscris denumit „plângere penală" semnat de numitul A.I.

Conform mențiunilor, plângerea penală este formulată „împotriva domnului procuror O.L. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ...." (fil. 1).

A fost anexat, în copie, un înscris intitulat „plângere penală" referitor la același procuror, înscris care susține petiționarul că a fost trimis Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fil. 2).

Numitul A.I. a anexat, în copie, și încheierea nr. 224 din 10 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fil. 3-4), precum și o copie a unui înscris (numai a paginii 5).

Plângerea penală reprezintă, potrivit art. 221 C. proc. pen., unul din modurile de sesizare a organelor judiciare de urmărire penală.

În raport cu normele de competență după calitatea persoanei, potrivit art. 29 și art. 221 - 222 alin. (7) C. proc. pen., plângerea penală va fi trimisă organului judiciar competent (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea formulată de petiționarul A.I. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.