Challenge to prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings treated as non-cognizable under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a complaint filed by a company (represented by its authorized representative) against a prosecutor's resolution, and ordered the appellant to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a complaint against a prosecutor's decision rejecting a prior complaint for being informal and ambiguous, as well as against a resolution denying a request to suspend certain prosecutors; the court determined that the challenged decisions did not constitute a "decision not to refer to court" or a closure/non-initiation of criminal proceedings, but were instead administrative or procedural acts regarding complaint admissibility. Relying on Article 278(1)(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the challenged acts were not amenable to judicial review under that provision, and under Article 192(2) of the same Code, the appellant was liable for costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to prosecutor's refusal to initiate criminal proceedings treated as non-cognizable under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a complaint against a prosecutor's decision rejecting a prior complaint for being informal and ambiguous, as well as against a resolution denying a request to suspend certain prosecutors; the court determined that the challenged decisions did not constitute a "decision not to refer to court" or a closure/non-initiation of criminal proceedings, but were instead administrative or procedural acts regarding complaint admissibility. Relying on Article 278(1)(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the challenged acts were not amenable to judicial review under that provision, and under Article 192(2) of the same Code, the appellant was liable for costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main legal ground cited in the dispositive to declare the complaint inadmissible because the challenged resolutions did not constitute a decision not to refer to court.
The provision applied in the dispositive to impose the payment of judicial costs to the state on the appellant.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 21 aprilie 2009, pe rolul Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P. împotriva rezoluției nr. 1017/VI11/1/2008 din 20 octombrie 2008, prin care a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției nr. 4671/3001/VI 11/1/2008 din 2 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Petiționara a depus în copie, încheierea din 20 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul penal nr. 1518/44/2008 și adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, nr. 8686/1869/VI11/1/2009 din 15 aprilie 2009.
Din oficiu, Înalta Curte a dispus atașarea lucrărilor nr. 4671/3001A/lll/1/2008, nr. 8686/1869/VI 11/1/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și nr. 1017/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Examinând plângerea, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 4671/3001/VIII/1/2008 din 2 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, a respins ca informă o plângere formulată de U.P., constatând că aceasta are un caracter general și ambiguu, nu precizează faptele pretins săvârșite de magistrați, nu indică dosarele în care aceștia le-ar fi comis, încălcând, astfel, cerințele art. 221 - 222 C. proc. pen.
Împotriva acestei rezoluții, U.P. a formulat plângere la Curtea de Apel Galați, iar instanța, prin încheierea din 20 martie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1518/44/2008 a trimis-o spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin rezoluția nr. 8686/1869/VI 11/1/2009 din 10 aprilie 2009, procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Lucrarea nr. 1017/VI11/1/2008 din 20 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați se referă la respingerea ca nemotivată a plângerii prin care U.P. a solicitat suspendarea din activitate a unor procurori din cadrul acestui parchet pe perioada cât sunt învinuiți sau cercetați în dosarul nr. 4671/3001 A/l 11/1/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Niciuna din lucrările arătate nu constituie soluție de netrimitere în judecată în sensul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.
Prin niciuna din aceste soluții nu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală ori neîncetarea acesteia.
În consecință, niciuna din aceste soluții nu poate face obiectul unei plângeri adresate instanței de judecată în condițiile art.2781 C. proc. pen.
În consecință, plângerea este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, în baza dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara prin U.P., va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P.
Obligă petiționara SC P.F. SRL Galați, prin U.P., la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.