Road modernization payment dispute quashed and remanded for active-truth investigation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted both appeals, quashed the Court of Appeal’s decision (which had upheld the trial court’s dismissal of the claimant’s action), and remanded the case for retrial to the same appellate court. The dispute concerned the claimant’s claim for payment for road modernization works under a 2003 construction contract against the local authority, which had refused payment citing improper performance and lack of final acceptance documentation. The Court held that the lower courts failed to investigate determinative facts, ruling that under Art. 129(5) C. proc. civ. the judge has a duty to actively pursue the truth, including ordering ex officio evidence, an expert assessment here being necessary to establish whether the works were performed correctly, whether remedial works were made, and whether final acceptance or notification occurred; under Art. 314 C. proc. civ., the decision was reversed and remanded.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (5) C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Road modernization payment dispute quashed and remanded for active-truth investigation: Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 948 din 3 aprilie 2007 a respins acțiunea reclamantei reținând că, în lipsa procesului - verbal de remediere a lucrărilor executate necorespunzător și a neîndeplinirii obligațiilor din art. 13 din contract, respectiv a notificării pârâtei pentru recepția finală nu poate fi admisă acțiunea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față,
Reclamanta SC M. SRL a solicitat obligarea Primăriei Cisnădie la plata sumei de 101.957,22 lei contravaloare lucrări de modernizare a drumului motivat de faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile decurgând din contractul de execuție din 2003 pentru lucrările de modernizare drum dar pârâta nu a achitat prețul nici după ce lucrările de remediere au fost recepționate.
Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 948 din 3 aprilie 2007 a respins acțiunea reclamantei reținând că, în lipsa procesului - verbal de remediere a lucrărilor executate necorespunzător și a neîndeplinirii obligațiilor din art. 13 din contract, respectiv a notificării pârâtei pentru recepția finală nu poate fi admisă acțiunea.
În apelul reclamantei, Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 42 din 6 iulie 2007 a respins ca nefondat acest apel.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă că ar fi remediat deficiențele și nici nu a notificat-o pe pârâtă pentru efectuarea recepției lucrărilor pretins remediate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Se susține că, în mod greșit instanța de apel nu s-a pronunțat asupra admisibilității probei cu martori și nu a stăruit în aflarea realității că lucrările necorespunzătoare au fost remediate.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din practicaua sentinței civile nr. 948 din 3 aprilie 2007 rezultă că reclamanta a solicitat ca pârâta să depună procesul - verbal de recepție finală care se află în posesia Primăriei dar instanța de fond a respins această cerere.
În apel reclamanta a solicitat administrarea probei cu expertiză pentru a stabili dacă lucrările ce făceau obiectul contractului au fost executate, de ce calitate sau dacă au fost remediate cele apreciate ca necorespunzătoare.
Instanța de apel a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi remediat deficiențele și că nu a stăruit în efectuarea expertizei.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului putând ordona administrarea probelor necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.
Reținerea de către instanța de apel ca fiind justificat refuzul de plată întemeiat pe excepția neexecutării corespunzătoare a contractului nu s-a bazat pe suficiente elemente de fapt nestabilindu-se o situație de fapt clară care să permită aplicarea legii.
Hotărârea pronunțată astfel este nelegală și potrivit art. 314 C. proc. civ. va fi casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Urmează a se dispune efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă lucrările au fost executate corespunzător sau remedierile s-au făcut și dacă s-a întocmit proces - verbal de recepție sau s-a făcut notificarea la Primărie pentru recepția finală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanta SC M. SRL Sibiu și pârâta Primăria Cisnădie.
Casează decizia nr. 42A din 6 iulie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2008.