Failure to pay judicial fee precludes annulment of arbitration award despite claimed breach of right to defense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal, upholding the appellate court’s ruling that dismissed the underlying action for failure to pay the required judicial fee. The case involved a company's attempt to annul an arbitration award, where the appellate court had previously struck the claim as untimely filed due to the absence of payment, despite the appellant's last-minute motion for a continuance to engage counsel. The Supreme Court held that the appellant's argument regarding a violation of the right to defense under Article 156 of the Code of Civil Procedure was meritless, as the request for a continuance was unreasoned and the two-month period between filing and the hearing was sufficient to prepare. Relying on the strict requirement that judicial fees must be paid in advance under Article 20 of Law No. 146/1997 and the procedural provision allowing the court to raise the objection of non-payment ex officio, the court confirmed that the failure to satisfy this mandatory precondition rendered the action inadmissible, thereby leaving the appellate court's dismissal of the action as the final operative outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 156 C. proc. civ, art. 156 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Failure to pay judicial fee precludes annulment of arbitration award despite claimed breach of right to defense: Potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ. instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 13 iulie 2007 reclamanta SC U.P. SRL Roman a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC E.T. SRL Oradea să se dispună anularea hotărârii nr. 3 din 13 iunie 2007 a Tribunalului Arbitral de pe lângă C.C.I. Bihor.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1 din 3 septembrie 2007 a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantei, cu motivarea că deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 2.527,59 lei și 5 lei timbru judiciar, nu a dat curs acestei dispoziții legale.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC U.P. SRL cu sediul în Roman a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a susținut că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 156 C. proc. civ. în sensul că deși a solicitat prin fax amânarea judecății cauzei pentru a-și angaja apărător și a invocat dispozițiile art. 156 C. proc. civ., i s-a respins această cerere formulată.
Mai mult, instanța nu a avut în vedere că imposibilitatea de prezentare s-a datorat și condițiilor meteorologice nefavorabilă din acea zi și nici faptul că și pârâta a solicitat acordarea unui termen pentru lipsa apărătorului său.
Prin întâmpinare, intimata - pârâtă SC E.T. SRL a solicitat respingerea recursului întrucât recurenta a avut posibilitatea de la data înregistrării cererii să expedieze prin serviciile poștale taxa de timbru și timbru judiciar.
Recursul reclamantei nu este fondat.
Reclamanta a fost legal citată pentru termenul din 3 septembrie 2007 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, obligație care nu a fost îndeplinită de aceasta.
Susținerea recurentei că prin neacordarea de către instanță a termenului solicitat prin cererea trimisă prin fax chiar în ziua judecății – 3 septembrie 2007 i s-a încălcat dreptul la apărare nu poate fi reținută pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ. instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
În speță, în raport de aceste prevederi legale, de faptul că cererea nu a fost motivată așa cum recurenta a susținut și de împrejurarea că de la data formulării acțiunii din – 6 iulie 2007 - și până la soluționarea acesteia 3 septembrie 2007 a avut la dispoziție două luni, timp suficient pentru angajarea unui apărător, în mod corect instanța a luat în examinare conform art. 137 C. proc. civ. excepția de netimbrare a acțiunii și a dispus anularea acesteia ca netimbrată potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fist modificată.
Pe de altă parte potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din acest act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.P. SRL Roman împotriva sentinței nr. 1/C din 3 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008.