Restitution of lease payments for municipal heating network repairs misclassified as state subsidies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality’s appeal, upholding the lower courts’ decisions that barred the municipality from recovering funds paid to a private contractor. The dispute involved the city hall’s attempt to reclaim repair and modernization payments for a district heating network, arguing that a state budget audit had reclassified these expenditures as misused subsidies requiring restitution to the state; however, the municipality failed to develop specific legal arguments on appeal, merely reiterating its initial claims. The Court held that the financial provisions regarding the restitution of excess subsidies did not apply because the payments in question were valid consideration for services rendered under a concession contract and accepted invoices, rather than direct subsidies, thus absolving the contractor of liability for the subsequent administrative reclassification of the funds by the municipality.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution of lease payments for municipal heating network repairs misclassified as state subsidies: Recurenta și-a întemeiat recursul pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora a reiterat susținerile din acțiunea introductivă precizând că temeiul restituirii îl constituie art. 31 alin. (2) din Ordinul nr. 1623/2002 culpa pârâtei constând în neîntocmirea decontului justificativ pe 2002.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 8 decembrie 2005, reclamanta Primăria Orașului Gura Humorului a solicitat obligarea pârâtei SC H.T. SRL Gura Humorului să-i restituie următoarele sume plătite acesteia în anul 2002 - respectiv 3.144.337.841 rol, în contul lucrărilor de reparații și modernizări la rețeaua de distribuție a energiei termice din oraș plus 1.809.251.993 rol dobânzi aferente și 503.094.055 rol penalități de întârziere pentru perioada 31 ianuarie 2003 – 16 septembrie 2005.
În motivare reclamanta a arătat că suma achitată pârâtei pentru lucrările de reparație și modernizare a rețelei efectuate de pârâtă, provenea din subvențiile primite de la bugetul de stat pentru energia termică furnizată populației, și ca urmare controlului efectuat de C.C. Suceava s-a stabilit schimbarea nelegală a destinației sumelor, primăria fiind obligată la plata sumei de 3.144.337.841 rol către bugetul de stat.
Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2503 din data de 21 septembrie 2006 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă, apreciind că schimbarea destinației sumelor primite de primărie nu poate fi imputată pârâtei care și-a executat lucrările de reparații fiind în drept să primească contravaloarea acestora.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, prin decizia nr. 56 pronunțată la 4 iunie 2007.
Confirmând sentința fondului, instanța de control constată că schimbarea destinației fondurilor de către reprezentanții reclamantei nu este imputabilă pârâtei care a efectuat lucrările de reparație și modernizare a rețelei termice conform contractului încheiat cu reclamanta, facturile emise fiind acceptate la plată de reclamantă.
La data de 17 iulie 2007, reclamanta a declarat, în termen legal, recurs împotriva deciziei date în apel solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii introductive.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora a reiterat susținerile din acțiunea introductivă precizând că temeiul restituirii îl constituie art. 31 alin. (2) din Ordinul nr. 1623/2002 culpa pârâtei constând în neîntocmirea decontului justificativ pe 2002.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
1. Indicarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 vizând interpretarea greșită a actului dedus judecății și încălcarea sau aplicarea greșită a legii, are un caracter pur formal, câtă vreme recurenta nu dezvoltă ipotezele reglementate de textul de lege ci reiterează in terminis susținerile din acțiunea introductivă, fără nici o referire la dezlegările în fapt și în drept statuate prin hotărârea atacată care constituie obiectul recursului.
2. Dispozițiile art. 31 alin. (2) din Ordinul nr. 1623/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind încheierea execuției bugetare a anului 2002, conform cărora „ (…) agenții economici care au beneficiat de subvenții (…) au obligația să restituie la bugetul local eventualele sume încasate în plus determinate pe bază de deconturi justificative” nu au incidență în cauză.
Sumele a căror restituire se solicită nu reprezintă subvenții ci, așa cum recunoaște recurenta, ele au fost achitate pârâtei pentru lucrările de reparații și modernizări ale rețelei termice a orașului, lucrări executate în baza contractului de concesiune din 1999 încheiat de părți și au fost plătite în baza facturilor acceptate la plată de către recurentă.
Așa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Primăria Orașului Gura Humorului, prin Primar, împotriva deciziei nr. 56 din 4 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008.