Territorial jurisdiction for wage attachment disputes: headquarters of third-party debtor dictates competent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bârlad Court, rendering the decision irrevocable and determining that the Bârlad Court has exclusive territorial competence to adjudicate the underlying civil execution case. The dispute arose from a wage attachment proceeding where the Bârlad Court initially declined material competence in favor of the Bacău Court based on the third-party debtor's headquarters location, but the Bacău Court subsequently rejected the referral on the grounds that the company subject to attachment (the third-party debtor) had its headquarters in Bârlad. The Supreme Court applied Article 150 of Government Emergency Ordinance No. 92/2003, which establishes that irregularities in the establishment of a wage attachment are solved by the court in the territory where the third-party debtor has its headquarters, and Article 22(3) of the Code of Civil Procedure, thereby affirming that the location of the third-party debtor, not the creditor or the ultimate debtors' other affiliates, dictates territorial jurisdiction for such execution disputes.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for wage attachment disputes: headquarters of third-party debtor dictates competent court: Analizând conflictul negativ de competență, Curtea constată că este legal investită, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., întrucât cele două judecătorii în conflict nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel și prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1580 din 27 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 1839/2009 al Judecătoriei Bârlad s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de creditoarea D.G.F.P. Bacău împotriva debitoarei SC M. SRL Bacău și a terțului poprit SC A. SA Săucești în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în esență că prin cererea înregistrată la 11 mai 2009, creditoarea a solicitat menținerea popririi înființate asupra veniturilor pe care debitoarea SC M. SRL le are de încasat de la terțul poprit SC A. SA. Dat fiind faptul că terțul poprit are sediul în localitatea Săucești, jud. Bacău, aflată în raza de activitate a Judecătoriei Bacău, rezultă că acestei instanțe îi revine potrivit art. 150 din O.G. nr. 92/2003 competența soluționării cauzei privind executarea silită, motiv pentru care, în temeiul art. 158 C. proc. civ., s-a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
Investită în acest mod, Judecătoria Bacău prin sentința civilă nr. 6988 din 8 iulie 2009 pronunțată în dosar nr. 8233/180/2009 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bârlad, cu motivarea că în speță are calitate de terț poprit SC M. SRL cu sediul în Bârlad, jud. Vaslui, localitate arondată Judecătoriei Bârlad, căreia îi revine, în consecință competența soluționării cauzei, conform art. 150 din O.G. nr. 92/2003.
De asemenea, constatând existența conflictului negativ de competență, instanța a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Analizând conflictul negativ de competență, Curtea constată că este legal investită, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., întrucât cele două judecătorii în conflict nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel și prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, competența teritorială este exclusivă, fiind reglementată prin norme imperative, respectiv art. 150 din O.G. nr. 92/2003, potrivit căruia neregularitățile privind înființarea popririi sunt soluționate, la cererea părții interesate, de instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit.
Cum în speță are calitatea de terț poprit SC M. SRL cu sediul în Bârlad, localitate aflată în raza de activitate a Judecătoriei Bârlad, în aplicarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. se va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2009.