Shareholder withdrawal award upheld as unpaid appeal annulled as unstamped
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) annulled the appeal (recurs) filed by the defendant as unstamped, making this decision final and irrevocable, thereby leaving the lower court’s ruling in place. The underlying dispute concerned a shareholder’s withdrawal from a limited liability company, with the trial court having partially granted the claim by approving the withdrawal, setting the claimant’s share of the company’s assets at 503,132.91 lei, and ordering the company to pay that sum while continuing operations with the remaining sole shareholder. In the present procedural ruling, the defendant had appealed a procedural order of the Court of Appeal that had reclassified his remedy as a recours; the High Court dismissed his challenge on procedural grounds, holding that under Article 1 and Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, read with Article 35(1) and (5) of its implementing rules and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, court fees must be paid in advance or by the set deadline, and failure to pay results in the annulment of the application as unstamped; since the defendant neither paid the fee nor benefited from any exemption, his appeal was annulled.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 9 din O.G nr. 32/1995; Shareholder withdrawal award upheld as unpaid appeal annulled as unstamped: The underlying dispute concerned a shareholder’s withdrawal from a limited liability company, with the trial court having partially granted the claim by approving the withdrawal, setting the claimant’s share of the company’s assets at 503,132.91 lei, and ordering the company to pay that sum while continuing operations with the remaining sole shareholder. In the present procedural ruling, the defendant had appealed a procedural order of the Court of Appeal that had reclassified his remedy as a recours; the High Court dismissed his challenge on procedural grounds, holding that under Article 1 and Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, read with Article 35(1) and (5) of its implementing rules and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, court fees must be paid in advance or by the set deadline, and failure to pay results in the annulment of the application as unstamped; since the defendant neither paid the fee nor benefited from any exemption, his appeal was annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped.
Procedural rule for applying the stamp duty provisions, resulting in the annulment.
Referred to in conjunction with the stamp duty rules for annulment as unstamped.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1807 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Covasna a admis în parte, acțiunea reclamantului R.L., a încuviințat retragerea acestuia din calitatea de asociat al SC G. SRL CHILIENI, a constatat că în urma retragerii, cota parte care i se cuvine din patrimoniul social al societății este de 503.132,91 lei și a obligat societatea la plata acestei sume către reclamant. Prin aceeași hotărâre, s-a dispus continuarea activității societății cu pârâtul G.M.A., în calitate de asociat unic.
Sentința instanței de fond a fost apelată de către reclamantul R.L. și pârâții SC G. SRL CHILIENI și G.M.A.. Prin încheierea de ședință de la 23 aprilie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a calificat calea de atac promovată, ca fiind recurs și a luat act de faptul că pârâtul G.M.A. a declarat, în ședință publică, recurs împotriva acestei încheieri.
Prin recursul declarat la data de 23 aprilie 2009, recurentul-pârât a solicitat desființarea hotărârii atacate și în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (1) și (3) C. proc. civ., trimiterea cauzei Curții de Apel Brașov, ca instanță de apel.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 19 noiembrie 2009, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită , că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtul G.M.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul G.M.A., împotriva încheierii de ședință din 23 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.