Resolution of construction contracts for peremption of appeal due to six-month procedural inactivity

Asupra perimării recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3747 din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei COMUNA CRISTIAN, PRIN PRIMAR, a dispus rezoluțiunea contractelor nr. 902/2006, 903/2006 și 904/2006, încheiate între părți și a obligat pârâta SC C.S. SRL BUCUREȘTI, la restituirea către reclamantă a sumei de 175.783 lei achitați cu titlu de avans și la plata sumei de 46.411 lei cu titlu de penalități.

Sentința instanței de fond a fost apelată de pârâta SC C.S. SRL BUCUREȘTI, iar prin decizia nr. 42/Ap din 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința și a respins acțiunea reclamantei.

Prin cererea înregistrată la data de 6 iunie 2008, reclamanta COMUNA CRISTIAN, PRIN PRIMAR, a declarat recurs împotriva deciziei sus menționate și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului pârâtei și menținerii sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

Prin încheierea de ședință din 26 februarie 2009, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut:

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.

Pe cale de consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea unui recurs, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

Pe cale de consecință, față de cele ce preced, urmează să se constate perimarea recursului, potrivit art. 248 și urm. C. proc. civ., cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text potrivit căruia sunt ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea recursului declarat de reclamanta COMUNA CRISTIAN, PRIN PRIMAR, împotriva deciziei nr. 42/Ap din 17 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.