Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 788/2003 AI generated

Obligation to prosecute extraordinary annulment appeal: exclusive competence of Prosecutor General under Art. 330 CPC

Case Number Decizia nr. 788/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the lower court’s judgment that rejected the plaintiff’s administrative action against the Prosecutor General's Office. The dispute arose when the plaintiff alleged that prosecutors improperly refused to initiate an extraordinary appeal for annulment against certain final judicial decisions, despite the Ministry of Justice having referred the case. The court held that the action was meritless because the specific legal authority to challenge irrevocable judgments via extraordinary annulment rests exclusively with the Prosecutor General of the Prosecutor's Office attached to the High Court, which has the sole discretion to assess whether the statutory conditions for such an attack are met; consequently, the plaintiff had no legal standing to compel the prosecutor to file the extraordinary appeal under Article 1 of Law No. 29/1990 and Article 330 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art.1 din Legea nr.29/1990; Obligation to prosecute extraordinary annulment appeal: exclusive competence of Prosecutor General under Art. 330 CPC: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că solicitarea reclamantului nu se încadrează în prevederile art.1 din Legea nr.29/1990, neputându-se dispune obligarea pârâtului la exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art.330 Cod procedură civilă.

Keywords

AI generated
action for annulment law of obligations judicial discretion standing to appeal civil dispute challenge of administrative decisions
AI generated
ICCJ_85331
Judicial review of prosecutor's refusal to exercise exclusive right of cassation annulment under Art. 330 CPC
ICCJ_93360
Inadmissibility of extraordinary annulment appeal against ruling on complaint against prosecutor’s non-initiation decision
ICCJ_15203
Extraordinary annulment refusal upheld; administrative claim over discretionary remedy inadmissible
ICCJ_119979
Extraordinary annulment against a non-appeal decision: limits of Art. 317-318 CPC
ICCJ_112809
Extraordinary appeal for annulment declined for lack of material competence under Art. 319(1) CPC: jurisdiction vests exclusively in the court that issued the challenged decision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de S.L. împotriva sentinței civile nr.269 din 20 iunie 2002 a Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal au lipsit atât recurentul reclamant S.L. precum și intimatul pârât Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Procedura completă.

S-a referit că prin cerere depusă la dosar, S.L. a solicitat judecarea recursului în absența sa (fila 14).

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 2.04.2002, reclamantul S.L. a chemat în judecată Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, pentru refuzul soluționării recursurilor în anulare, trimise de Ministerul Justiției cu nr.10442/2001 și 689/2002.

Curtea de Apel Cluj, Secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea prin sentința civilă nr.269/20.06.2002.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că solicitarea reclamantului nu se încadrează în prevederile art.1 din Legea nr.29/1990, neputându-se dispune obligarea pârâtului la exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art.330 Cod procedură civilă.

Impotriva sentinței a declarat recurs reclamantul S.L., învederând nelegalitatea și netemeinicia ei, motivat de faptul că în mod abuziv procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție au refuzat promovarea recursului în anulare împotriva hotărârilor judecătorești criticate în memorii.

Examinând cauza în raport de prevederile art.304 și 3041 Cod procedură civilă, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, pârâtul a soluționat memoriile formulate de reclamant, comunicându-i că nu sunt motive pentru promovarea recursului în anulare împotriva hotărârilor considerate de reclamant ca nelegale și netemeinice.

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că dreptul de a ataca cu recurs în anulare hotărârile judecătorești irevocabile aparține procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, singura instituție în măsură să aprecieze dacă sunt întrunite condițiile pentru exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art.330 Cod procedură civilă.

Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de S.L. împotriva sentinței civile nr.269 din 20 iunie 2002 a Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2003.