Tardiness of appeal for jurisdictional conflict: dismissal of reinstatement into time and appeal due to mandatory deadline expiration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's application for reinstatement into time and rejected its appeal as tardy, thereby leaving the Court of Appeal's decision allocating jurisdiction to the Calarasi Civil Tribunal in force. The dispute arose from a commercial company's claim for reimbursement of unamortized investment costs related to a road and drainage system on agricultural land, which triggered a negative conflict of competence between the Calarasi Tribunal and the Oltenita Court; while the Appellate Court had previously ruled the matter was of commercial nature and assigned it to the Tribunal, the appellant attempted to reverse this via appeal, arguing the case was of land law nature and belonged to the lower court. The Supreme Court held that the appellant failed to establish objective, force majeure circumstances for its delayed filing, noting it had been served with the decision in December 2008 but filed the appeal in March 2009, thus violating the mandatory 15-day appeal deadline under Articles 301 and 306 of the Code of Civil Procedure, resulting in the loss of the right to appeal pursuant to Article 312(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 103 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Tardiness of appeal for jurisdictional conflict: dismissal of reinstatement into time and appeal due to mandatory deadline expiration: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. Buciumeni SA întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond la Judecătoria Oltenița.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A. Buciumeni SA, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul orașul Budești - prin primar la plata sumei de 5.461.418 lei reprezentând contravaloarea investițiilor neamortizate, constând în „drum de acces - DN 4 - Buciumeni” și „sistem de desecare Lunca Dâmboviței” și la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1200 din 1 septembrie 2008, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița, reținând, în esență, că, fiind o acțiune prin care s-a solicitat restituirea contravalorii unei investiții realizate pe un teren agricol ce a făcut obiectul unei restituiri în baza Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000 și fiind deci o cauză de natură funciară, competentă în soluționarea ei este Judecătoria Oltenița.
Prin sentința civilă nr. 2323 din 16 octombrie 2008 Judecătoria Oltenița a admis excepția necompetenței sale materiale, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București pentru regulator de competență.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 165 din 19 noiembrie 2008, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași, secția civilă, reținând în esență că reclamanta este o societate comercială, iar obiectul cererii de chemare în judecată constă în pretenții a căror valoare depășește 100.000 lei, iar litigiul având natură comercială, competența materială revine tribunalului și nu judecătoriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. Buciumeni SA întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond la Judecătoria Oltenița.
În cadrul recursului reclamanta a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a recursului întrucât nu i s-a comunicat hotărârea privind conflictul negativ de competență și nici nu au știut despre aceasta.
Înalta Curte, examinând cererea de repunere în termen astfel cum a fost motivată, constată că recurenta reclamantă nu se află în nici una dintre ipotezele dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. conform cărora împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent. Unei astfel de situații nu-i poate fi asociată aceea că nu avea cunoștință de conflictul negativ de competență, cu atât mai mult cu cât la data de 10 decembrie 2008 i-a fost comunicată decizia nr. 15 din data de 19 noiembrie 2008, dovada de comunicare fiind semnată și ștampilată de T.G. – delegatul societății (fila 5 dosar apel).
Astfel fiind, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen și va respinge recursul ca tardiv.
Examinând recursul reclamantei în această lumină se constată că, deși comunicarea deciziei instanței de apel i s-a făcut la data de 10 decembrie 2008 (fila 5 dosar apel) la sediul menționat constant de aceasta în actele dosarului, reclamanta a formulat recursul la data de 2 martie 2009 (fila 8 plic dosar recurs), respectiv cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., iar sancțiunea nerespectării acestei obligații este prevăzută de dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
Față de cele de mai sus, recursul fiind declarat după împlinirea termenului legal, stabilit imperativ, fapt care atrage decăderea recurentei din dreptul de exercitare a căii de atac, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. Buciumeni SA împotriva sentinței comerciale nr. 165 din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.