Cassation appeal dismissed for failure to pay advance judicial tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the company’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the lower court’s appeal for lack of proper judicial stamping. The dispute arose from a commercial action where the company sought to compel the refacturing of a joint order and the suspension of payments; after the first-instance tribunal dismissed the claim based on the statute of limitations, the company’s subsequent appeal was annulled by the appellate court because the company failed to pay the required advance judicial tax despite a statutory notice. The decisive legal basis was Article 20 of Law No. 146/1997, which mandates that judicial taxes be paid in advance and specifies that failure to settle the tax amount by the hearing date results in the annulment of the request or action, a sanction the court affirmed was properly applied regardless of the company’s request for a postponement to retain counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Cassation appeal dismissed for failure to pay advance judicial tax: The dispute arose from a commercial action where the company sought to compel the refacturing of a joint order and the suspension of payments; after the first-instance tribunal dismissed the claim based on the statute of limitations, the company’s subsequent appeal was annulled by the appellate court because the company failed to pay the required advance judicial tax despite a statutory notice. The decisive legal basis was Article 20 of Law No. 146/1997, which mandates that judicial taxes be paid in advance and specifies that failure to settle the tax amount by the hearing date results in the annulment of the request or action, a sanction the court affirmed was properly applied regardless of the company’s request for a postponement to retain counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative order for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra cererii de recurs de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că,
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 7403/3/2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti, SC M.U. SA a solicitat instanței sa oblige A.V.A.S. si M.F.P. la refacerea corectă si legală a Ordinului Comun emis in data de 8 august 2003 si sa se decidă suspendarea plaților aferente acestuia pe perioada desfășurării litigiului.
Prin sentința comerciala nr. 6442 din 10 mai 2007 pronunțata in dosarul nr. 7403/3/2007 Tribunalul Bucuresti a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei si a respins ca prescrisa cererea de chemare in judecata formulata de SC M.U. SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC M.U. SA, apel care a fost anulat ca netimbrat de câtre Curtea de Apel Bucuresti prin decizia comerciala nr. 460 din 22 octombrie 2007.
SC M.U. SA a formulat recurs împotriva deciziei Curți de Apel Bucuresti, reiterând practic motivele de apel si aspectele invocate in cadrul judecații cauzei in fond, fara insa a preciza care este motivul de fapt si de drept pentru care solicita casarea deciziei atacate.
Înalta Curte, analizând decizia atacată, va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, actualizata, "cererile pentru exercitarea cailor ordin are de atac împotriva hotârârilor judecatoresti se taxează cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau acțiunea neevaluabila in bani soluționata de prima instanța".
De asemenea, potrivit art. 20 alin. (1) din același act normativ "taxele judiciare de timbru se plătesc in mod anticipat". Alin. (2) al art. 20 din Legea 146/1997, actualizata, prevede ca "daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrări acțiunii sau cererii, (...) instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata". Sancțiunea care intervine in cazul nerespectării acestei obligații este prevăzuta la alin. (3) al art. 20, astfel "neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
In cazul de fata SC M.U. SA avea obligația de a achita taxa de timbru înainte de formularea caii de atac împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22 octombrie 2007 si de a anexa la apelul formulat dovada achitări acestei taxe. Având in vedere faptul ca nu a fost anexata la calea de atac dovada achitării taxei de timbru, instanța a pus in vedere apelantei ca pana la termenul din data de 22 octombrie 2007 sa achite taxa de timbru si timbrul judiciar, in conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, sub sancțiunea anularii apelului.
Întrucât pana la termenul din data de 22 octombrie 2007 apelanta nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxelor judiciare de timbru, instanța a aplicat sancțiunea prevăzuta de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 si a anulat ca netimbrat apelul declarat de SC M.U. SA.
Faptul ca pentru acest termen apelanta solicitase amânarea cauzei in vederea angajării unui apărător nu este de natură a afecta in vreun fel obligația acesteia de a achita taxa de timbru, astfel ca in mod legal instanța a aplicat sancțiunea prevăzută în mod expres de actul normativ amintit.
Având in vedere ca taxele de timbru se plătesc anticipat, pentru ca instanța să fie legal investiția cu soluționarea oricărei cereri - inclusiv a cererii de amânare - era necesar ca apelanta sa achite până cel mai târziu în ziua termenului de judecata taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanta SC M.U. SA Brașov împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.U. SA Brașov împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 septembrie 2008.