Appellate voidance for understamped appeal quashed and remanded; stamp duty citation set payment at 6 lei which appellant paid.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) admitted the defendant’s appeal, quashed the Court of Appeal Alba Iulia’s decision no. 8/A of 6 February 2009, and remanded the case for rehearing to the same appellate court; the appealed decision—which had voided the defendant’s appeal as insufficiently stamped—thus no longer stands, and the earlier partial merits ruling on the contract remains subject to the pending appeal. The underlying dispute arose from a claim by the plaintiff against the defendant for a declaration that a service supply contract (Metronet, with a guaranteed 6 M bandwidth) had been unilaterally rescinded and for restitution of a 700 Euro installation fee; the first-instance court partly granted the claim, finding both parties at fault, but the defendant’s appeal was dismissed by the appellate court for failure to pay the correct stamp duty. On appeal, the High Court held that the appellate court misapplied Article 20(3) of Law no. 146/1997 on judicial stamp duties because the citation expressly required payment of only 6 lei (plus 0.15 lei judicial stamp), which the defendant had duly paid, making the finding of insufficient stamping erroneous; therefore, under Article 312(3) of the Civil Procedure Code, the case was remanded for proper appellate review.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Appellate voidance for understamped appeal quashed and remanded; stamp duty citation set payment at 6 lei which appellant paid: 8/A of 6 February 2009, and remanded the case for rehearing to the same appellate court; the appealed decision—which had voided the defendant’s appeal as insufficiently stamped—thus no longer stands, and the earlier partial merits ruling on the contract remains subject to the pending appeal. The underlying dispute arose from a claim by the plaintiff against the defendant for a declaration that a service supply contract (Metronet, with a guaranteed 6 M bandwidth) had been unilaterally rescinded and for restitution of a 700 Euro installation fee; the first-instance court partly granted the claim, finding both parties at fault, but the defendant’s appeal was dismissed by the appellate court for failure to pay the correct stamp duty. On appeal, the High Court held that the appellate court misapplied Article 20(3) of Law no. 146/1997 on judicial stamp duties because the citation expressly required payment of only 6 lei (plus 0.15 lei judicial stamp), which the defendant had duly paid, making the finding of insufficient stamping erroneous; therefore, under Article 312(3) of the Civil Procedure Code, the case was remanded for proper appellate review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.T. SRL Petrila prin cererea de chemare în judecată a pârâtei SC R. SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că, contractul de furnizare servicii Metronet încheiat între părți sub nr. 246/RV/3621 din 18 decembrie 2006 a fost reziliat pe cale unilaterală și să fie obligată pârâta să-i restituie suma de 700 Euro plus TVA reprezentând taxă de instalare.
Tribunalul Hunedoara, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2675/CA/2008 din 24 septembrie 2008, a admis în parte acțiunea reclamantei în sensul că a constatat reziliat contractul nr. 246/RV/3621 încheiat la data de 18 decembrie 2006 respingând în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din probele scrise și testimoniale s-a constatat că reclamanta a făcut dovada că pârâta și-a executat defectuos obligația asumată prin contract de a furniza serviciul Metronet cu bandă garantată de 6 M, în sensul că în repetate rânduri furnizarea serviciului s-a efectuat sub banda garantată, astfel că pârâta se află în culpă și se impune rezilierea contractului.
Totodată, a reținut instanța, în culpă se află și reclamanta care nu a respectat termenul de notificare prealabilă de 45 zile și ca atare ambele părți fiind în culpă, nici reclamanta nu datorează suma de 10.000 Euro cu titlul de daune interese și nici pârâta nu poate fi obligată la plata sumei de 700 Euro plus TVA reprezentând taxă de instalare serviciu acces internet.
Apelul declarat de pârâta SC R. SA împotriva acestei sentințe a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 8/A din 6 februarie 2009, reținând în esență, că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței referitoare la timbraj și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3)din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Decizia curții de apel a fost recurată de către pârâta SC R. SA solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În dezvoltarea recursului s-a susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru întrucât pentru termenul de judecată din 6 februarie 2009 au fost citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei și nu de 19,5 lei cum a reținut instanța de apel în considerente, iar taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei a fost depusă la dosar cu chitanța nr. 1166956 din 3 februarie 2009 ce a fost anexată motivelor de apel.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale referitoare la timbrarea recursului se constată că recursul este fondat.
Din examinarea actelor din dosarul instanței de apel s-a constatat că pârâta SC R. SA a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei (fila 13 dosar apel) și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei (fila 3 dosar apel). De altfel, instanța de apel în mod greșit a reținut că pârâta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar întrucât din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta (fila 5 dosar apel) se constată că aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
În aceste condiții, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, iar decizia recurată urmează a fi casată și cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC R. SA Timișoara împotriva deciziei comerciale nr. 8/A din 6 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.