Mandatory lease renewal refused where rent was linked to machinery presence and contract expired, citing party autonomy

Asupra cererii de recurs de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr. 37448/3 din 1 noiembrie 2006 la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC D.S. SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta CN I.C. SA să pronunțe o sentință prin care să se dispună obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta un nou contract de închiriere pentru spațiul comercial situat în București, sector 1 (corp A2, et.1 și parter, corp A 1, et.1 și stație recuperare toluen) în suprafață totală de 2.487 mp la prețul de 1.000 dolari S.U.A./lună pentru perioada existenței în spațiu a utilajului, de dimensiuni speciale și în greutate de peste 1.500 t, ce a fost cumpărat de la pârâtă în baza contractului din 18 iunie 2003 și cum nu putea fi deplasat, a încheiat cu aceasta contractul de închiriere din 1 august 2003 valabil pe 3 ani, care a expirat, iar pârâta refuză încheierea unui nou contract în condițiile menționate în cerere, deși contractul de închiriere este după părerea reclamantei un accesoriu la contractul de vânzare - cumpărare de vreme ce la art. 5 din contractul de închiriere se prevede clauza că prețul chiriei de 1.000 dolari S.U.A./lună este stabilit pentru perioada existenței în spațiu a utilajului, ori neîndeplinirea obligației de a închiria ar duce la imposibilitatea folosirii utilajului, încălcându-se astfel dispozițiile art. 480 și art. 481 C. civ.

Prin sentința comercială nr. 4201 din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că prin actul adițional din 10 decembrie 2003 părțile au modificat conținutul clauzei prevăzute la art. 5, înlăturându-se astfel obligația pârâtei de a menține chiria la același nivel.

Fată de această situație, în cazul încheierii unui nou contract de închiriere cuantumul chiriei urmează a fi stabilit prin acordul părților, prin negociere. Mai arată că acest lucru reclamanta îI cunoaște de vreme ce a participat în acest sens la negocieri cu pârâta. A omis însă a face cunoscut instanței actul modificator de contract.

Împotriva sentinței comerciale nr. 4201 din 27 martie 2007 a declarat apel reclamanta care critică sentința pe care o consideră a fi netemeinică și nelegală deoarece în pronunțarea sentinței instanța nu a ținut seama de dimensiunile agabaritice ale utilajului cumpărat de la pârâtă, motiv pentru care acesta nu este deplasabil, fiind practic un bun imobil prin destinație.

Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 445 din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI a comercială.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat prin concluziile scrise art. 304 pct. 8 și a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, iar pe fond: obligarea intimatei - pârâte CN I.C. SA să prelungească contractul de închiriere din 1 august 2003 pentru spațiul în care se află linia de producție în suprafață de 2.781 mp pentru o perioadă de 1 an și obligarea intimatei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte apreciază, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (3) teza finală, că din criticile formulate în cuprinsul recursului, acesta se poate încadra, în drept, în prevederile art. 304 pct. 8., recursul reclamantei, cu care a fost învestită Curtea, fiind o copie fidelă a apelului aceleiași părți.

Analizând, în consecință, recursul din perspectiva acestui motiv de recurs, Înalta Curte va respinge cererea pentru următoarele considerente:

Instanțele de fond și de apel au făcut o corectă interpretare a actului juridic dedus judecății și nu schimbat nicicum natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Astfel, clauza din art. 5 din contractul de închiriere a fost modificată de actul adițional întocmit la 20 aprilie 2005, act în care nu se mai face vorbire de faptul că prețul chiriei este stabilit pentru perioada existenței în spațiu a utilajului. De altfel însăși încheierea pe termen limitat a contractului anulează automat clauza de la art. 5. Dacă s-ar fi dorit de ambele părți ceea ce susține recurenta - reclamantă, contractul ar fi trebuit încheiat cu termen de valabilitate conform condiției de la art. 5.

Instanța de apel a apreciat corect că, contractul de închiriere nu este un accesoriu la contractul de vânzare, atâta timp cât această necesitate din cauza gabaritului depășit al utilajului în discuție nu apare ca obligație din partea vânzătorului sau ca o vânzare sub condiție, lucru pe care pârâta l-ar fi putut impune reclamantei în momentul cumpărării, dar pe care nu l-a făcut, asumându-și astfel riscul cumpărării unui utilaj agabaritic și practic nedeplasabil așa cum susține astăzi în fața instanței, deși cu totul altceva s-a stabilit de către reclamantă în contract capitolul 4 pct. 4.1. Obligațiile cumpărătorului, alin. (2), (3), (4), (5) și (6), de unde rezultă fără putință de tăgadă că s-a decis dezmembrarea, demontarea și transportul lui în aceste condiții.

Cum contractul de închiriere a expirat, toate obligațiile asumate prin acel contract au luat sfârșit, în cazul încheierii unui nou contract instanța nu poate trece peste voința părților, în speță să înfrângă voința pârâtei - intimate, care conform art. 969 C. civ. nu poate fi încălcată.

În consecință, în mod corect au reținut instanța de fond și de apel că în cazul încheierii unui nou contract de închiriere, cuantumul chiriei urmează a fi stabilit prin acordul părților.

Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. pr. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanta SC M.U. SA Brașov împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC D.S. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 445 din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 septembrie 2008.