Appeal dismissed as unfounded; jurisdiction upheld for commercial tribunal in share-ownership privatization dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant employee association’s appeal as unfounded, thereby upholding the prior ruling that assigned jurisdiction over the dispute to the Mehedinți Tribunal, commercial section; as a result, that tribunal’s jurisdiction stands and the case remains before it. The underlying action, filed by an individual claimant against the defendant association, sought recognition of the claimant’s ownership of a specific number of shares in a commercial company and, in the alternative, payment of the updated value of property certificates surrendered to the association, with the company introduced as an additional party. The jurisdictional conflict arose between the tribunal, which declined jurisdiction as non-commercial, and the lower court, which declined it as commercial. The decisive legal basis was that the dispute involved a share purchase/sale operation tied to the company’s privatization—a commercial act under art. 3 para. 4 of the Commercial Code—and that under art. 9 of the Commercial Code even a non-merchant incidentally performing a commercial transaction is subject to commercial laws and jurisdiction; accordingly, the special jurisdictional rule under art. 40 of Law No. 137/2002 applied, favoring the commercial section of the tribunal over the general competence of the lower court under art. 1 pt. 1 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 40 din Legea nr. 137/2002, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal dismissed as unfounded; jurisdiction upheld for commercial tribunal in share-ownership privatization dispute: The underlying action, filed by an individual claimant against the defendant association, sought recognition of the claimant’s ownership of a specific number of shares in a commercial company and, in the alternative, payment of the updated value of property certificates surrendered to the association, with the company introduced as an additional party. The jurisdictional conflict arose between the tribunal, which declined jurisdiction as non-commercial, and the lower court, which declined it as commercial. The decisive legal basis was that the dispute involved a share purchase/sale operation tied to the company’s privatization—a commercial act under art. 3 para. 4 of the Commercial Code—and that under art. 9 of the Commercial Code even a non-merchant incidentally performing a commercial transaction is subject to commercial laws and jurisdiction; accordingly, the special jurisdictional rule under art. 40 of Law No. 137/2002 applied, favoring the commercial section of the tribunal over the general competence of the lower court under art. 1 pt. 1 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Deliberând asupra recursului de față;
Prin acțiunea introdusă la 4 iulie 2006 la Tribunalul Mehedinți reclamantul C.V. a chemat în judecată Asociația Salariaților C. PAS Drobeta Turnu Severin pentru a se constata existența dreptului său de proprietate asupra unui număr de 384.758 acțiuni ale SC C. SA Drobeta Turnu Severin, să se stabilească numărul total de acțiuni care i se cuvin la SC C. SA, cu consecința obligării pârâtei de a-i repartiza aceste acțiuni.
În subsidiar, în ipoteza în care instanța apreciază că nu-i poate fi repartizată cota parte din acțiunile SC C. SA Drobeta Turnu Severin dobândite de către pârâtă, corespunzătoare contribuției sale, solicită să se pronunțe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată să-i achite contravaloarea actualizată a certificatelor de proprietate predate de către reclamant acesteia, certificate de către pârâtă pentru dobândirea de acțiuni ale SC C. SA Drobeta Turnu Severin.
Instanța, din oficiu, a introdus în cauză pe SC C. SA Drobeta Turnu Severin pentru a-i fi opozabilă hotărârea.
Prin sentința nr. 214/COM din 25 mai 2007 a Tribunalului Mehedinți pronunțată în dosarul nr. 351/101/2006 s-a admis excepția de necompetență materială a instanței ridicată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că litigiul se poartă între o persoană fizică reclamantul C.V. și Asociația Salariaților C. PAS care este o asociație a cărei constituire și funcționare este guvernată de legea civilă conform art. 3 din O.G. nr. 26/2000, modificată și aprobată prin Legea nr. 246/2005.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 3914 din 18 septembrie 2007 a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată din oficiu de către instanță, a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul C.V. în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială, și constatând ivit conflictul negativ de competență, cauza a fost înaintată Curții de Apel Craiova în vederea soluționării acestuia.
Judecătoria a reținut că față de conținutul cererii de chemare în judecată, actul juridic dedus judecății este de natura comercială deoarece în concepția Codului Comercial cumpărările și vânzările de părți sociale sau acțiuni ale societăților comerciale sunt fapte de comerț accesorii sau conexe, fără a fi condiționate de existența intenției de revânzare, așa cum cere legea în cazul cumpărătorilor și vânzătorilor de bunuri mobile.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin sentința nr. 61 pronunțată în Camera de Consiliu de la 25 octombrie 2007 a stabilit competența de soluționare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ. în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială, reținând natura comercială.
În termen legal, reclamanta Asociația Salariaților C. PAS a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată în conflictul negativ de competență.
Prin motivele de recurs formulate, pârâta a arătat că în cauză nu este vorba de o cerere prin care se atacă operațiunile sau actele privind privatizarea SC C. SA sau valorificarea drepturilor conferite de privatizarea acesteia, ci este vorba de un litigiu între un terț, reclamantul C.V. și Asociația Salariaților C. PAS.
Recurenta mai menționează că deși acțiunea reclamantului este evazivă și solicită acțiuni în cadrul SC C. SA de fapt reclamantul se judecă cu Asociația Salariaților C. PAS o persoană juridică de drept privat și nu cu SC C. SA pentru acțiunile acesteia.
Astfel, pârâta apreciază că nu poate fi vorba de competența specială stabilită de art. 40 din Legea nr. 137/2002 ci de competență cadru prevăzut de art. 1 pct. 1 C. proc. civ. adică judecătoria.
Pentru motivele arătate pârâta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței criticate în sensul de a stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pârâta nu și-a motivat recursul în drept.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Critica recurentei în sensul că față de cadrul procesual stabilit de reclamant care se judecă cu Asociația Salariaților C. PAS persoană juridică de drept privat și nu cu SC C. SA pentru acțiunile acestuia, nu se aplică regulile competenței speciale stabilită de art. 40 din Legea nr. 137/2002 ci regulile competenței cadru prevăzută de art. 1 pct. 1 C. proc. civ., nu este fondată.
Având în vedere scopul înființării asociației, de participare a salariaților la procesul de privatizare a societății comerciale prin cumpărare/vânzare de acțiuni, operațiune comercială potrivit art. 3 pct. 4 C. com. și prevederile art. 9 C. com. care arată că orice persoană care accidental face o operație de comerț, nu poate fi comerciant dar este supusă legilor și jurisdicțiilor comerciale pentru toate contestațiile ce se pot ridica din această operațiune, rezultă că instanța în soluționarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Tribunalul Mehedinți corect a stabilit competența în favoarea Tribunlului Mehedinți, secția comercială.
În concluzie, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Asociația Salariaților C. PAS împotriva sentinței nr. 61 din Camera de Consiliu de la 25 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2008.