Reinstatement of nationalized property: obligation to rule on merits of administrative reparative decision and procedural consequences of incomplete first-instance adjudication

Asupra recursului de față;

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta F.M. a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Dej, înscris în C.F. 5851 Dej, nr. topo 931/3/2/1 în suprafață totală de 1459 mp, iar în subsidiar obligarea pârâtei la plata sumei de 80.000 Euro, reprezentând valoarea actualizată a terenului și a construcțiilor.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că autorii reclamantei au fost proprietari titulari ai imobilului în litigiu și că întregul imobil a fost naționalizat conform Decretului nr. 119/1948, ulterior fiind dezmembrat potrivit deciziei nr. 39 din 4 martie 1972 a fostului Consiliu Popular al Municipiului Dej, construcțiile și terenul aferent fiind date Direcției de Telecomunicații Cluj, în vederea demolării și construirii unui nou sediu.

- respingerea excepției inadmisibilității cererii referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren solicitată;

- respingerea excepției calității procesuale pasive a pârâților pentru suprafața de 144 mp;

- admiterea excepției inadmisibilității capătului de cerere privind contestarea valorii despăgubirilor prin echivalent stabilită prin decizia nr. 26 din 30 septembrie 2006 emisă de pârâtă;

- admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, cu privire la capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat:

- respingerea cererii privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 1459 mp, cât și a cererii privind contestarea valorii despăgubirilor acordate prin decizii, ca inadmisibilă

- respingerea cererii referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, după analiza excepțiilor invocate referitoare la competența instanței, calitatea procesuală pasivă a pârâților, a inadmisibilității capătului de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren în litigiu, și după ce a definit inadmisibilitatea ca sancțiune procesuală în raport cu acțiunea în constatare, ajunge la concluzia că obiectul litigiului este o contestație întemeiată pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, după care analizează conținutul unor texte din Legea nr. 10/2001, republicată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta F.M.D., criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că prin excepțiile invocate, instanța de fond a lăsat nesoluționată contestația formulată, întreaga motivare fiind confuză, plină de contradicții și de inexactități.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 369 din 24 mai 2007, a admis apelul declarat de reclamanta F.M.D., a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București, cu motivarea că instanța fondului nu s-a pronunțat asupra valabilității sau nevalabilității deciziei emisă de pârâta SC R. SA și pentru stabilirea drepturilor reclamantei rezultate din situația de fapt.

În contra acestei decizii a declarat recurs pârâta SC R. SA București, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susținând următoarele :

- drepturile reclamantei rezultate din situația de fapt, sunt cât se poate de clare, acestea rezultând din înscrisurile aflate la dosar (notificarea, extrasele de carte funciară, etc).

Dezvoltând această critică, recurenta a arătat că din conținutul acțiunii de fond coroborată cu mențiunile extraselor C.F., rezultă cu certitudine că imobilele teren de 86 mp și construcția demolată se află înscrise la poziția A+4 în C.F. 1202 Dej, nr. top 931/3/1 astfel: casă cu 6 camere, 2 bucătării și teren în suprafață de 86 stânjeni pătrați, aproximativ 310 mp.

In continuare, recurenta analizează pozițiile B+16 din C.F. 1202 Dej, B+1 din C.F. 563 Dej, și conchide că suprafața de teren aferentă pentru care reclamanta este îndreptățită la restituire, este de 310 mp, adică 86 stânjeni pătrați, pentru care a emis decizia nr. 26 din 30 septembrie 2005.

Față de cele expuse, recurenta consideră că instanța de apel, ar fi trebuit să ajungă la concluzia inadmisibilității capetelor de cerere care privesc restituirea prin echivalent a oricăror altor imobile care exced construcției demolate și terenului de 86 mp și a lipsei calității procesuale pasive a R. SA, cu privire la petitul ce vizează restituirea prin echivalent a construcției demolate competența soluționării notificării revenind Primăriei Dej.

Referitor la cel de al doilea motiv, vizând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra valabilității sau nevalabilității deciziei emisă de R. SA, recurenta a arătat că este lipsit de temei legal, întrucât prima instanță s-a pronunțat asupra fondului cauzei respingând toate capetele de cerere menționate de intimată-reclamantă, astfel încât în virtutea caracterului devolutiv al apelului ar fi trebuit să rețină cauza spre judecare.

Recursul nu este întemeiat.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, reclamanta a învestit prima instanță cu o contestație împotriva deciziei nr. 26 din 30 septembrie 205 emisă de pârâta SC R. SA formulând mai multe capete de cerere.

Sesizată fiind cu o astfel de contestație, având mai multe capete, instanța de fond a admis o parte din excepțiile invocate, excepții ce vizau lipsa calității procesuale pasive în raport de pârâta SC R. SA București, inadmisibilitatea altor capete de cerere, lăsând practic nesoluționată cauza ce i-a fost dedusă judecății.

In raport de această situație, este legală și temeinică hotărârea instanței de apel, prin care s-a trimis cauza spre judecare.

Față de cele expuse, criticile recurentei sunt nefondate, astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge ca nefondat recursul declarat de SC R. SA împotriva deciziei nr. 361 din 24 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2007.