Clarification of reparatory measures entitlement under Law 247/2005 where statutory procedure dictates competent authority and quantum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant cooperative, thereby upholding the lower court's refusal to clarify the operative part of the judgment. The dispute concerned a request by the defendant for clarification under Article 281(1) of the Code of Civil Procedure, arguing that the earlier judgment's designation of the claimants as entitled to reparatory measures in equivalent pursuant to Title VII of Law No. 247/2005 was insufficiently clear regarding which specific entity was obligated to provide the compensation and who would determine the amount. The court held that no clarification was necessary because the cited legislation explicitly and unequivocally establishes the procedure, the competent authority for determining the quantum, and the entity responsible for paying the reparatory measures, rendering the original judgment's operative part clear and enforceable without additional specification.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ; Clarification of reparatory measures entitlement under Law 247/2005 where statutory procedure dictates competent authority and quantum: Invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta, în esență a susținut că instanța trebuia să nominalizeze entitatea obligată să acorde măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți intimații reclamanți.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 mai 2007, pârâta cooperativa de consum C. Luduș a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 28/A din 1 martie 2007 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, prin dispozitivul hotărârii s-a constatat îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul în suprafață de 2108 mp, înscris în C.F. nr. 1243 Bogata, nr. top 183/2 ori, aceste dispoziții nu sunt suficient de clare pentru a se ști dacă măsurile reparatorii prin echivalent vor fi acordate din resursele financiare ale Fondului Proprietatea.
Instanța a reținut că, așa cum a învederat pârâta prin decizia civilă nr. 28/A din 1 martie 2007 a Curții de Apel Târgu-Mureș s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru imobilul solicitat.
Este adevărat că instanța de apel nu a arătata exact cine urmează să stabilească felul și cuantumul reparațiilor cuvenite și nici cine anume urmează să le acorde, dar s-a precizat că nu era nevoie de asemenea mențiuni, pentru că în Titlul VII din Legea nr. 247/2005 este stabilită fără echivoc întreaga procedură de acordare a măsurilor reparatorii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal pârâta C. Luduș, societate cooperativă.
Invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta, în esență a susținut că instanța trebuia să nominalizeze entitatea obligată să acorde măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți intimații reclamanți.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Ca urmare a cererii formulată de reclamanții V.I., I.V. și M.A.M., prin care au solicitat în contradictoriu cu pârâta restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1243 Bogata, nr.top 183/2 sau acordarea despăgubirilor bănești corespunzătoare, prin decizia civilă nr. 28/A din 1 martie 2007, prin admiterea apelului s-a reținut, printre altele, că toți cei trei reclamanți sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Urmare pronunțării acestei decizii, pârâta a formulat cerere de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului ei, în sensul precizării entității care trebuie să acorde măsurile reparatorii.
Din examinarea conținutului deciziei al cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit rezultă că, instanța a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru imobilul solicitat în baza Legii nr. 10/2001, stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Așa cum susține pârâta, nu s-a arătat în concret cine urmează să stabilească felul și cuantumul măsurilor reparatorii și nici entitatea care urmează să le acorde.
În mod evident însă, prin decizia în discuție, instanța a stabilit îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, situație în care nu mai era necesar să se facă alte precizări, câtă vreme în titlul respectiv este stabilită fără echivoc întreaga procedură de acordare a măsurilor reparatorii.
alin. tata exact cine urmează săPrin urmare, în lege (Titlul VII din Legea nr. 247/2005) se prevede cu exactitate cine stabilește cuantumul măsurilor reparatorii și entitatea care urmează să le acorde.
În aceste condiții, dispozitivul deciziei este clar și nu se impune lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea acestuia, încheierea recurată fiind în afara criticii formulată de recurentă, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta C. Luduș, societate cooperativă, împotriva încheierii nr. 7/CA din 19 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2007.