Admissibility of complaint against prosecutor's recusal resolution: exclusion from judicial review scope under Article 2781 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded and ordered him to pay 200 lei in judicial costs, thereby upholding the lower court’s prior decision that the plaintiff’s complaint was inadmissible. The dispute concerned the admissibility of a complaint filed against a prosecutor’s resolution denying the recusal of a first prosecutor from a local court. The High Court confirmed that under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, a complainant may only challenge specific prosecutorial decisions, namely orders of non-prosecution, classification, dismissal from prosecution, or termination of prosecution. Since the challenged resolution regarding the recusal request did not fall within these statutory categories, the court ruled it was not subject to judicial review under the applicable provision, leading to the rejection of the appeal and the obligation of the appellant to bear the state’s judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Admissibility of complaint against prosecutor's recusal resolution: exclusion from judicial review scope under Article 2781 Code of Criminal Procedure: The dispute concerned the admissibility of a complaint filed against a prosecutor’s resolution denying the recusal of a first prosecutor from a local court. The High Court confirmed that under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, a complainant may only challenge specific prosecutorial decisions, namely orders of non-prosecution, classification, dismissal from prosecution, or termination of prosecution. Since the challenged resolution regarding the recusal request did not fall within these statutory categories, the court ruled it was not subject to judicial review under the applicable provision, leading to the rejection of the appeal and the obligation of the appellant to bear the state’s judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față ;
Prin sentința penală nr. 160/PI din 10 iunie 2009 Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibilă plângerea petentului A.P.G. împotriva rezoluției nr. 229/VIII/1/2009 din 27 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut că la 27 martie 2009 a fost sesizată de petent cu o plângere prin care a solicitat desființarea rezoluției nr. 229/VIII/1/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Curtea de apel a constatat că prin rezoluția dată la 27 februarie 2009 în Dosarul nr. 229/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost respinsă cererea petentului A.P.G. de recuzare a prim-procurorului M.M.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă.
Această rezoluție face obiectul plângerii petentului.
În raport de această situație Curtea de Apel Timișoara a apreciat că plângerea este inadmisibilă. A motivat că potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. se poate formula plângere doar împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale.
Or, în cauză, rezoluția atacată nu face parte din cele mai sus enumerate.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care nu formulează motive precise de casare a hotărârii.
Examinând din oficiu recursul petentului se constată că acesta este nefondat.
În mod legal instanța fondului a observat că potrivit art. 2781 C. proc. pen. sunt supuse controlului prevăzut în acest text, în fața judecătorului, doar soluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată.
În cauză, așa cum a stabilit și instanța fondului, petentul a atacat o altfel de rezoluție decât cele prevăzute în textul marginal al articolului menționat.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul petentului, pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva sentinței penale nr. 160/PI din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.