Application to annul final criminal decision as inadmissible for unsupported procedural grounds; prior ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petitioner’s application for annulment (contestație în anulare) against its final criminal decision no. 1798 of 14 May 2009, and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state, leaving the challenged decision in force. The petitioner sought annulment under art. 386(1)(b) of the Romanian Criminal Procedure Code, claiming he was unable to appear at the appeal hearing that upheld the lower court’s dismissal of his complaint against a prosecutor’s no-prosecution resolution, but he failed to state grounds for the application as required by art. 387(2) and provided no proof of the alleged impossibility to appear and notify the court, as required by art. 386 lit. b). Because the record showed proper citation and no evidence of impediment, the court found the application inadmissible for failing to meet the statutory admissibility requirements, thereby confirming the prior decision that rejected the appeal as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 387 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen; Application to annul final criminal decision as inadmissible for unsupported procedural grounds; prior ruling upheld: 1798 of 14 May 2009, and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state, leaving the challenged decision in force. The petitioner sought annulment under art. 386(1)(b) of the Romanian Criminal Procedure Code, claiming he was unable to appear at the appeal hearing that upheld the lower court’s dismissal of his complaint against a prosecutor’s no-prosecution resolution, but he failed to state grounds for the application as required by art. 387(2) and provided no proof of the alleged impossibility to appear and notify the court, as required by art. 386 lit. b). Because the record showed proper citation and no evidence of impediment, the court found the application inadmissible for failing to meet the statutory admissibility requirements, thereby confirming the prior decision that rejected the appeal as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the annulment appeal inadmissible: the appellant failed to prove the alleged impediment as required by this provision.
Basis cited at the start for the appeal, but the dispositive relies on art. 386 lit. b) C. proc. pen.
Full text
Asupra contestației de față;
Petentul D.A. a formulat cerere de contestație în anulare la Înalta Curte de Casație și Justiție invocând cazul prevăzut la art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., împotriva Deciziei penale definitive nr. 1798 din 14 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 82/32/2009 al acestei instanțe.
În cererea sa de contestație în anulare petentul nu a arătat motivele aduse în sprijinul cererii astfel cum prevăd dispozițiile art. 387 alin. (2) C. proc. pen.
Examinând din oficiu cererea petentului Înalta Curte observă că prin Decizia nr. 1798 din 14 mai 2009 a acestei instanțe s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului petentului D.A. împotriva sentinței penale nr. 55/2009 a Curții de Apel Bacău.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a motivat că sentința penală nr. 55 din 19 martie 2009 a Curții de Apel Bacău prin care s-a respins în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea petentului D.D. formulată împotriva rezoluției de neurmărire penală nr. 1263/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău este legală și temeinică.
La judecata recursului petentul a fost legal citat la domiciliul indicat de acesta, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 15.
În dosarul cauzei în care a fost judecat recursul nu există nici o dovadă că la termenul din 14 mai 2009 petentul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
De altfel, nici în cererea de contestație în anulare contestatorul nu a prezentat acte doveditoare în acest sens.
Examinând cererea de contestație în anulare Curtea observă următoarele:
Potrivit art. 386 lit. b) C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Așa cum s-a arătat, contestatorul, la judecarea admisibilității în principiu a cererii de contestație nu a prezentat dovezile cerute în cuprinsul art. 386 lit. b) C. proc. pen. referitoare la imposibilitatea de a se prezenta la judecata în recurs și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Prin urmare, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de contestați în anulare formulată de petent și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul D.A. împotriva Deciziei penale nr. 1798 din 14 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 82/32/2009.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.