Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3534/2009 AI generated

Time-barred appeal against non-prosecution order; lawyer's advocacy not subject to falsification charge

Case Number Decizia nr. 3534/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Shared between parties
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as time-barred, thereby upholding the Court of Appeal’s decision which had dismissed the complaint against a prosecutor's decision not to prosecute, leaving the non-prosecution order in force. The dispute arose from a criminal complaint alleging that a lawyer committed the offense of falsification in declarations, but the lower court determined that a lawyer's performance in front of judicial authorities in favor of a client is not legally susceptible to that specific crime. The Supreme Court’s decision was based solely on procedural grounds, specifically the 10-day statutory limitation period for appeals in criminal proceedings, as the appellant filed the appeal 12 weeks after the service of the judgment, exceeding the allowable timeframe.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 292 C. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 C. proc. pen, art. 385^3 C. proc. pen; Time-barred appeal against non-prosecution order; lawyer's advocacy not subject to falsification charge: The dispute arose from a criminal complaint alleging that a lawyer committed the offense of falsification in declarations, but the lower court determined that a lawyer's performance in front of judicial authorities in favor of a client is not legally susceptible to that specific crime. The Supreme Court’s decision was based solely on procedural grounds, specifically the 10-day statutory limitation period for appeals in criminal proceedings, as the appellant filed the appeal 12 weeks after the service of the judgment, exceeding the allowable timeframe.

Keywords

AI generated
statutory bar criminal prosecution grounds for cassation matter in dispute limitation periods procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
45/PI/23 februarie 2009 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 292 C. pen
pentru infracțiunea de fals în declarații, întrucât prestația avocatului în fața organelor judiciare în care se fac susțineri în favoarea unor clienți pe care îi apără nu este de drept susceptibilă de infracțiunea prevăzută de art. 292 C. pen.
art. 3853 C. proc. pen
Potrivit art. 3853 C. proc. pen.
art. 363 C. proc. pen
Procedural rule applied to determine the starting point of the appeal period, confirming the appeal was filed late.
art. 385^3 C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as tardiv (time-barred) due to exceeding the 10-day limitation period.
AI generated
Decizia nr. 212/2011
Appeal against non-prosecution of executor and attorney declared time-barred; complaint dismissed as inadmissible.
Decizia nr. 3582/2010
Time-barred appeal by present defendant: strict interpretation of appeal period start date and rejection as unfounded
Decizia nr. 2402/2010
Late Complaints Against Non-Prosecution Rulings Time-Barred; Appeal Rejected as Untimely
Decizia nr. 3729/2010
Prosecutor's appeal upheld; complaint against no-prosecution order rejected as time-barred and prior reopening judgment quashed.
Decizia nr. 2605/2010
Appeal dismissed as unfounded; criminal complaint time-barred, upholding rejection of challenge to prosecutor's no-prosecution order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^3 C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as tardiv (time-barred) due to exceeding the 10-day limitation period.

art. 363 C. proc. pen.

Procedural rule applied to determine the starting point of the appeal period, confirming the appeal was filed late.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 45/PI/23 februarie 2009 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului D.K. împotriva rezoluției nr. 419/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în mod temeinic s-a dispus neurmărire penală a avocatului intimat D.I. pentru infracțiunea de fals în declarații, întrucât prestația avocatului în fața organelor judiciare în care se fac susțineri în favoarea unor clienți pe care îi apără nu este de drept susceptibilă de infracțiunea prevăzută de art. 292 C. pen.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul D.K.

Recursul este tardiv.

Din examinarea cauzei rezultă că sentința penală recurată i-a fost comunicată petentului – lipsă la judecata în fond – la data de 19 martie 2009.

Acesta a făcut recurs, pe care l-a depus la Curtea de Apel Timișoara, la 12 iunie 2009.

Potrivit art. 3853 C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.

Procedura ce reglementează plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată nu prevede termene speciale de recurs.

Așa fiind, Curtea constată că în raport de prevederile art. 3853 și art. 363 C. proc. pen. referitoare la momentul curgerii termenului de recurs, prezentul recurs al petentului este formulat mult peste termenul de 10 zile, astfel că va fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul D.K. împotriva sentinței penale nr. 45/PI din 23 februarie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumelor de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și 346,60 lei cheltuieli judiciare către intimatul D.I.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.