Challenge to administrative pension decision: peremption of appeal due to procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice ordered the perimatură (expiration) of the appeal filed by the claimant against the judgment of the Court of Appeal, resulting in the final maintenance of the lower court's decision that dismissed the claimant's action. The underlying dispute concerned a challenge to an administrative decision by a pension agency, where the Court of Appeal had previously rejected the request to annul the contested decision on procedural grounds, deeming it filed after the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 248 of the Civil Procedure Code, under which the appellate court determined that the appeal became perempted because the proceedings had remained inactive for more than one year due to the fault of the parties, with no specific statutory grounds for suspension or extinguishment of the process present.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din Codul de procedură civilă; Challenge to administrative pension decision: peremption of appeal due to procedural inactivity: The underlying dispute concerned a challenge to an administrative decision by a pension agency, where the Court of Appeal had previously rejected the request to annul the contested decision on procedural grounds, deeming it filed after the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 248 of the Civil Procedure Code, under which the appellate court determined that the appeal became perempted because the proceedings had remained inactive for more than one year due to the fault of the parties, with no specific statutory grounds for suspension or extinguishment of the process present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive to justify the order declaring the appeal perished.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de B.A.A. împotriva sentinței civile nr.35/CA din 22 februarie 2001 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii Constanța prin consilierul juridic G.I. lipsind recurentul reclamant B.A.A.
Procedura completă.
Consilierul juridic G.I. a depus Note scrise (fila 19 – 22) solicitând instanței să constate perimarea recursului în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.35/CA din 22 februarie 2001, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ, a respins cererea reclamantului B.A.A. de anulare a deciziei nr.653/2000 emisă de Comisia de contestații din cadrul Direcției de Muncă și Solidaritate Socială a județului Constanța, ca tardiv formulată.
Impotriva acestei soluții reclamantul a declarat recurs invocând dispozițiile art.304 pct.10 și ale art.3041 din Codul de procedură civilă.
La termenul din 15 noiembrie 2001 judecata recursului a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 din Codul de procedură civilă, părțile legal citate nefiind prezente la strigarea pricinii.
Intrucât cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților și nu a intervenit o cauză de suspendare a termenului de perimare iar, pe de altă parte, nu există o altă cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, urmează a se constata recursul perimat, potrivit art.248 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de B.A.A. împotriva sentinței civile nr.35/CA din 22 februarie 2001 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2003.