Refugee status claim; inadmissibility of second extraordinary appeal for lack of new grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the second extraordinary appeal (contestație în anulare) as inadmissible, thereby upholding the prior decision that had rejected the first such appeal and leaving the underlying civil judgment and appellate decision in force against the applicant. The dispute concerned the applicant's claim for refugee status, which had been previously rejected in civil proceedings, and the applicant attempted to challenge the final appellate decision by arguing that the brother’s recognized refugee status justified granting the rights sought in the current litigation. The Court held that the extraordinary appeal mechanism is strictly limited to correcting evident procedural irregularities or specific grounds for annulment, not to re-examining the merits or factual findings of the case, and because the applicant failed to invoke new, distinct legal grounds required by Article 321 of the Code of Civil Procedure for a subsequent filing, the petition was barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 321 C. proc. civ; Refugee status claim; inadmissibility of second extraordinary appeal for lack of new grounds: The dispute concerned the applicant's claim for refugee status, which had been previously rejected in civil proceedings, and the applicant attempted to challenge the final appellate decision by arguing that the brother’s recognized refugee status justified granting the rights sought in the current litigation. The Court held that the extraordinary appeal mechanism is strictly limited to correcting evident procedural irregularities or specific grounds for annulment, not to re-examining the merits or factual findings of the case, and because the applicant failed to invoke new, distinct legal grounds required by Article 321 of the Code of Civil Procedure for a subsequent filing, the petition was barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the second extraordinary appeal as inadmissible because the applicant failed to invoke new grounds that did not exist at the time of the first filing.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 611 din 5 februarie 2009, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de P.M. împotriva deciziei nr. 1065 din 14 martie 2008 prin care instanța supremă a respins ca nefondat recursul acestuia împotriva sentinței civile nr. 593 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, motivat de faptul că nu a dovedit în niciun mod motivul refugiului.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casație a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile exprese și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ. pentru admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac.
Prin respectiva contestație s-au invocat aspecte circumscrise problemelor de fond ale litigiului și stării de fapt, pretins greșit reținută de instanța de fond și cea de control judiciar, solicitându-se acordarea drepturilor de refugiat, întrucât contestatorul a plecat împreună cu familia sa, iar fratele său beneficiază de aceste drepturi.
Întrucât în cadrul contestației în anulare nu se analizează temeinicia soluției cu privire la drepturile deduse judecății, iar din examinarea actelor dosarului nu a rezultat incidența vreunuia din motivele prevăzute de normele legale anterior menționat, Înalta Curte a constatat inadmisibilitatea ei.
Împotriva acestei decizii, P.M. a formulat o nouă contestație în anulare, în aceleași condiții, apreciind că actele depuse la dosar, inclusiv hotărârea C.J.P. Cluj, care atestă calitatea de refugiat a fratelui său, justifică acordarea drepturilor solicitate prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1521/33/2007 a Curții de Apel Cluj, aspecte ce pot fi circumscrise numai pretinsei netemeinicii a deciziei nr. 1065 din 14 martie 2008, pronunțată asupra recursului declarat împotriva sentinței nr. 593 din 13 noiembrie 2007, anterior indicate.
Din economia prevederilor legale care reglementează contestația în anulare, rezultă că prin această cale extraordinară de atac se urmărește numai repararea unor neregularități evidente privind actele de procedură, nefiind posibilă examinarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate cu privire la drepturile subiective deduse judecății, întrucât atunci când se invocă eventuale greșeli de judecată contestația în anulare se transformă într-un adevărat recurs, iar recursul la recurs este inadmisibil.
Cum nici de această dată, în privința deciziei nr. 611 din 5 februarie 2009 contestatorul nu a invocat incidența vreunuia din motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., pentru care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, iar în ceea ce privește exercitarea aceleiași căi de atac împotriva deciziei nr. 1065 din 14 martie 2008 sunt incidente prevederile art. 321 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge și prezenta contestație în anulare ca fiind inadmisibilă.
În sensul dispozițiilor art. 321 C. proc. civ., după respingerea unei prime contestații se mai poate introduce o nouă contestație, dar numai pentru motive noi, care nu au existat la data celei dintâi, fiind fără relevanță faptul că partea nu a cunoscut aceste motive ori că temeiul juridic invocat este diferit. Prin această dispoziție, legiuitorul a urmărit să împiedice practica abuzivă de a se promova contestații în anulare repetate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de P.M. împotriva deciziei nr. 611 din 5 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2009.