Competence for issuance of enforcement clause: Art. 374(2) C. proc. civ. vests power in the court of first instance despite attachment of appellate annulment decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a conflict of negative competence by ordering the Băia Mare Court to adjudicate the matter, ruling that the appeal court's declination was incorrect. The dispute concerned a petition for the issuance of an enforcement clause against a civil judgment in a property partition case, where the plaintiff mistakenly attached a separate appellate decision regarding an annulment complaint, leading the Băia Mare Court to decline competence to the Cluj Appeal Court based on its mistaken interpretation of the attached document. The Cluj Appeal Court subsequently declined competence back to Băia Mare, arguing the petition targeted the original first-instance file. Decisively, the court applied Article 374(2) of the Civil Procedure Code, which vests the power to issue enforcement clauses in the court of first instance that pronounced the underlying judgment, and determined that the attached appellate decision did not constitute a separate enforceable title but merely an ancillary procedural record, thereby affirming the Băia Mare Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 374 alin. (2) C. proc. civ; Competence for issuance of enforcement clause: Art. 374(2) C. proc. civ. vests power in the court of first instance despite attachment of appellate annulment decision: Analizând conflictul de competență ivit, Înalta Curte constată următoarele: În drept, potrivit art. 374 alin. (2) C. proc. civ., „învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanță”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 24 februarie 2009, petenta T.A. a cerut învestirea cu formulă executorie a „sentinței civile nr. 833/182/2006”.
Prin sentința civilă nr. 1247 din 27 februarie 2009, Judecătoria Baia Mare și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
În motivarea sentinței instanța a reținut că, deși a cerut învestirea cu formulă executorie a „sentinței civile nr. 833/182/2006”, petenta a anexat cererii decizia civilă nr. 2294/R/ 2008 a Curții de Apel Cluj.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ., învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanță, judecătoria a apreciat că revine curții de apel menționate competența de a soluționa cererea dedusă judecății.
Prin încheierea civilă nr. 16/ DC din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru, minori si familie, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
În motivarea sentinței instanța a reținut că petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a hotărârii care a fost pronunțată în dosarul nr. 833/182/2006 și nu a deciziei civile nr. 2294/R/2008 (care a fost pronunțată în dosarul nr. 994/33/2008), hotărâre prin care, de altminteri, Curtea de Apel Cluj a respins o contestație în anulare declarată împotriva deciziei nr. 714 din 21 martie 2008, pronunțată în dosarul nr. 833/182/2006.
Analizând conflictul de competență ivit, Înalta Curte constată următoarele: În drept, potrivit art. 374 alin. (2) C. proc. civ., „învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanță”.
Sunt supuse procedurii de învestire cu formulă executorie acele hotărâri judecătorești care, potrivit legii, constituie titlu executoriu și pentru care, partea interesată solicită să fie aduse la îndeplinire prin executare silită.
În speța supusă analizei, prin cererea dedusă judecății, deși formulată într-o manieră confuză, petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești care a fost pronunțată în dosarul nr. 833/182/2006.
Dosarul menționat a avut ca obiect o cerere de partaj bunuri comune, care a fost soluționată, în primă instanță, de Judecătoria Baia Mare (prin sentința civilă nr. 1653 din 23 martie 2007), în apel, de Tribunalul Maramureș (decizia civilă nr. 299/ Ap din 28 noiembrie 2007) și, în recurs, de către Curte de Apel Cluj (decizia civilă nr. 714/ R din 21 martie 2008).
Așa fiind, în raport de prevederile art. 374 alin. (2) C. proc. civ., competența de a analiza solicitarea de învestire cu formulă executorie aparține Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut și că, în speță, nu prezintă relevanță juridică mențiunile deciziei civile care a fost atașată cererii de învestire, nr. 2294/ R din 21 noiembrie 2008, prin care Curtea de Apel Cluj a soluționat contestația în anulare formulată de P.T. împotriva deciziei nr. 714/2008, pronunțată de aceiași instanță în dosarul nr. 833/182/2006, întrucât această hotărâre nu constituie titlu executoriu și, ca atare, nu este supusă procedurii de învestire cu formulă executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2009.