Cessation of business activity in residential building: appellate remand for denial of justice quashed and case remanded

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1284 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, BL. K1 București în contradictor cu pârâta SC C.S.C. SRL București astfel cum a fost restrânsă, având ca obiect încetarea activității societății pârâte, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, că la înregistrarea punctului de lucru al societății pârâte s-au respectat prevederile legale incidente, existând acordul asociației reclamante și actul de proprietate asupra imobilului, documente care nu au fost desființate pe nici o cale.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 228 din 13 mai 2009 a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pe care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Criticile apelantei cu privire la încălcarea de către instanța de fond a prevederilor art. 3 C. civ. au fost apreciate ca întemeiate de instanța de apel, aceasta reținând că prima instanță nu a avut în vedere temeiul de drept al cererii, respectiv prevederile art. 18 din Legea nr. 230/2007 ale cărui condiții nu le-a analizat prin raportare la speță, rezumându-se la o analiză sumară a înscrisurilor depuse la dosar iar referirea din finalul sentinței cu privire la posibilitatea reclamantei de a uza de alte căi legale echivalează cu o denegare de dreptate în sensul art. 3 C. civ.

În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta SC S.C. SRL pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 6 și 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare invocă criticile care urmează.

1. decizia atacată a fost pronunțată cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești (pct. 4, art. 304 C. proc. civ.) întrucât a încălcat cadrul procesual stabilit de reclamantă și dreptul la un proces echitabil, instanța de fond pronunțându-se în raport cu obiectul cererii reclamantei, de încetare a activității, neputându-se reține denegarea de dreptate;

2. prin impunerea judecătorului de fond să analizeze activitățile desfășurate de societatea pârâtă, instanța de apel adaugă un nou capăt la cererea reclamantei pronunțându-se plus petita în raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;

3. greșit instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 3 C. proc. civ., instanța de fond pronunțându-se în raport cu cadrul procesual fixat de reclamantă, incidente fiind prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală arătând că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 3 C. civ. întrucât prima instanță nu s-a pronunțat în raport de temeiul juridic al acțiunii, art. 18 din Legea nr. 230/2007, nefiind întemeiată nici critica cu privire la depășirea cadrului procesual.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ. ”În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe”.

În cauza de față, instanța de apel a desființat sentința instanței de fond fără a fi întrunită vreuna din ipotezele prevăzute de art. 297 C. proc. civ. mai sus citat, situația reținută cu privire la aserțiunea ca reclamanta are posibilitatea să se adreseze pe alte căi legale pentru deranjarea de către societatea pârâtă a liniștii locatarilor neechivalând cu o necercetare a fondului la care referă textul citat, ca de altfel nici lipsa raportării la prevederile art. 18 din Legea nr. 230/2007, decizia astfel pronunțată fiind nelegală în raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Decizia este nelegală și din perspectiva reținerii ca incidente în cauză a prevederilor art. 3 C. civ. care sancționează denegarea de dreptate, întrucât judecătorul fondului nu a refuzat să judece „sub cuvânt că legea nu prevede, sau că este întunecată sau neîndestulătoare” ci a procedat la soluționarea pricinii pe fond analizând temeinicia acțiunii promovate în raport de probele administrate.

Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul declarat pentru considerentele arătate, reținând că toate criticile recurentei se subsumează motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu și motivelor prevăzute art. 304 pct. 4 și 6 formal invocate, și, în consecință, va casa decizia atacată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel cu respectarea prevederilor art. 292 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC. C.S.C. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 228 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

Casează decizia atacată cu trimitere pentru rejudecarea apelului pe fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2009.