Liability for unauthorized modification of shared sewage infrastructure in tort

I.C.C.J., secția comercială, decizia nr. 3223 din 3 decembrie 2009

Tribunalul Comercial Cluj prin sentința comercială nr. 645 din 24 martie 2008 a admis în parte acțiunea reclamantei G.E. în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Cluj Napoca, a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată, a obligat pârâta la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în Cluj Napoca, conform expertizei tehnice și la plata sumei de 1313,7 lei cu titlu de despăgubiri și 3721 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 998 C. civ. și în baza concluziilor expertizei tehnice efectuate în cauză, a admis în parte acțiunea reclamantei, iar pârâta a fost obligată la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în Cluj Napoca, conform concluziilor expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic A.I.

Cât privește actualizarea despăgubirilor cu rata inflației instanța de fond a apreciat că nu se poate pronunța cu privire la o astfel de cerere întrucât aceasta nu a fost formulată ca o modificare de acțiune care să fi fost comunicată și părții adverse.

În ceea ce privește acțiunea reconvențională instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată motivat de faptul că la cele două imobile problemele au apărut doar în urma efectuării lucrărilor de către pârâtă la magazinul său, anterior nedovedindu-se încă că instalațiile sanitare, în special ale reclamantei, nu ar fi funcționat corect și nici că degradarea plafonului pârâtei ar fi avut loc din culpa reclamantei.

Prin decizia civilă nr. 35 din 3 martie 2009 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC M. SRL Cluj, reținând, în esență, că în timpul executării lucrărilor de modernizare a spațiului pârâtei, apartamentul reclamantei a suferit prejudicii de necontestat, iar cauza acestora este executarea de către pârâtă a lucrărilor de modernizare și amenajare a spațiului comercial care deși au fost efectuate cu respectarea proiectelor întocmite, au avut ca efect degradarea apartamentului proprietatea reclamantei, precum și că și conducta de canalizare existentă inițial a fost modificată.

Astfel, instanța de apel, a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, art. 999 și cu aplicarea art. 1073 C. civ., în consecință, a obligat pârâta la refacerea coloanei de canalizare la forma existentă inițial, menținând astfel soluția instanței de fond și respingând cererea reconvențională, ca neîntemeiată, cu obligarea pârâtei la 400 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii pârâta SC M. SRL Cluj Napoca a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale.

În fundamentarea recursului său, reclamanta a susținut că motivarea instanței de apel este contradictorie întrucât deși susține că recurenta nu a modificat traseul coloanei de canalizare, în raport de expertizele efectuate în cauză deduce că totuși conducta de canalizare existentă inițial a fost modificată.

De asemenea, susține recurenta, instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 998 și art. 999 C. civ. reținând răspunderea civilă delictuală atât timp cât expertiza de specialitate, coroborată cu înscrisurile autentice, atestă faptul că lucrările de amenajare executate în imobilul din litigiu au fost realizate cu respectarea tuturor condițiilor legale impuse la acea dată de legislația în vigoare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta G.E. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri temeinice și legale.

Examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta nu este fondat.

Se reține, în acest sens, că decizia recurată este corect și coerent motivată, instanța de apel bazându-și soluția pe coroborarea tuturor probelor administrate în cauză și în special a tuturor expertizelor efectuate și, mai ales, a expertizelor de specialitate în instalații sanitare, ajungând la concluzia că soluția instanței de fond este legală și temeinică, degradarea apartamentului proprietate a reclamantei intimate fiind cauzată de modificarea de către pârâtă a conductei existente de canalizare.

Nici critica vizând greșita aplicare de către instanța de apel a dispozițiilor art. 998 și art. 999 C. civ. nu poate fi reținută, instanța de control judiciar confirmând în mod judicios soluția instanței de fond care a stabilit corect că modificarea traseului conductei de evacuare din poziția verticală în poziția orizontală, fără a fi existat un proiect în acest sens, întocmit cu respectarea normelor legale în vigoare, executarea lucrării făcându-se și fără autorizație de construcție, reprezintă fapta ilicită care a condus la producerea prejudiciului suportat de reclamantă prin degradarea apartamentului proprietatea sa, fiind întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale.

Astfel fiind, constatându-se că decizia recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul pârâtei a fost respins ca nefondat.

Ca parte căzută în pretenții, cu aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta pârâtă a fost obligată să achite intimatei reclamante suma de 2380 lei cheltuieli de judecată, suma fiind determinată corespunzător dovedirii acesteia de către intimată.