Suspension of eviction enforcement based on real estate lease and alleged right of retention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving the Court of Appeal's decision to deny the request for suspension of enforcement in force. The appellant, a lessee under a real estate lease contract with an irrevocable purchase clause, sought the temporary suspension of the first-instance eviction order, arguing that it held a right of retention over the premises based on a prior civil judgment recognizing its debt claim and the ongoing obligation of the lessor to conclude the lease. The court ruled that the appellant's arguments were insufficient to justify suspension in this summary procedure, as determining the existence of the right to use the space or the right of retention would require an examination of the merits of the case, which is prohibited in suspension proceedings. Consequently, the court found no reasonable grounds for suspension under Article 280 of the Civil Procedure Code, upholding the lower court's conclusion that the eviction could proceed while the underlying dispute remained unresolved.
Legislator headnote
AI generatedart. 280 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Suspension of eviction enforcement based on real estate lease and alleged right of retention: The appellant, a lessee under a real estate lease contract with an irrevocable purchase clause, sought the temporary suspension of the first-instance eviction order, arguing that it held a right of retention over the premises based on a prior civil judgment recognizing its debt claim and the ongoing obligation of the lessor to conclude the lease. The court ruled that the appellant's arguments were insufficient to justify suspension in this summary procedure, as determining the existence of the right to use the space or the right of retention would require an examination of the merits of the case, which is prohibited in suspension proceedings. Consequently, the court found no reasonable grounds for suspension under Article 280 of the Civil Procedure Code, upholding the lower court's conclusion that the eviction could proceed while the underlying dispute remained unresolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the final operative order.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 19 iunie 2009 și înregistrată sub nr. 848/36/2009 la Curtea de Apel Constanța, apelanta-pârâtă SC V.M.S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC C. SA în temeiul dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., suspendarea executării vremelnice a sentinței civile nr. 1588 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 5643/118/2008 până la rămânerea irevocabilă a acesteia.
Prin încheierea nr. 87/COM din 23 iulie 2009 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a sentinței civile nr. 1588 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 5643/118/2008 formulată de pârâta V.M.S. SRL Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC C. SA ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în cauză apelanta a susținut, în esență, că este îndreptățită, în baza unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare să folosească spațiul din care s-a dispus evacuarea sa și pe care îl deține de 10 ani, iar prin evacuarea sa din spațiu pierde posibilitatea de a invoca dreptul de retenție asupra bunului până când reclamanta își va îndeplini obligația de a încheia contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare.
Curtea apreciază că împrejurările invocate de apelantă nu sunt suficiente pentru a fi reținute ca temei al suspendării. Apelanta a arătat doar că are un drept asupra spațiului, drept pe care instanța nu îl poate stabili în procedura sumară de suspendare a executării vremelnice fără a antama fondul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs V.M.S. SRL Constanța, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul suspendării executării vremelnice a sentinței civile nr. 1588/2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 5643/118/2008 până la rămânerea irevocabilă a acestei sentințe, restituirea cauțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut în esență că era suficient ca instanța să aibă în vedere că recurenta avea un drept de creanță recunoscut prin sentința civilă nr. 980/1999, că dreptul ce a fost recunoscut se află în strânsă legătură cu spațiul pe care urmează să-l evacueze; că legătura dintre imobil și dreptul de creanță îndreptățește recurenta să invoce un drept de retenție ca o garanție a executării obligației de SC C. SA; că la dosar s-a depus și sentința civilă nr. 3534 din 29 martie 2004 prin care intimata a fost obligată în temeiul prevederilor art. 570/3 C. proc. civ. la plata unei amenzi civile în sumă de 400.000 lei/zi de întârziere care are rolul de a informa asupra faptului că obligația de a obține încheierea contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare-cumpărare încă există; că s-a dovedit existența unei legături între datoria SC C. SA și bunul imobil, exista prin urmare un debitum cum re junctum și care conferă creditorului dreptul de a refuza să restituie bunul aflat în detenția sa până ce debitorul nu își îndeplinește obligația în legătură cu acel bun.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se reține că instanța a avut în vedere că pârâta a susținut că este îndreptățită, în baza unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare să folosească spațiul din litigiu iar prin executarea hotărârii pierde posibilitatea de a invoca dreptul de retenție asupra bunului până când reclamanta își va îndeplini obligația de a încheia contractul, însă a apreciat corect că aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a fi reținute ca temei al suspendării, iar dreptul nu se poate stabili în procedura sumară de suspendare a executării vremelnice fără a antama fondul cauzei.
Constatând că motivele invocate nu pot fi considerate temeinice pentru a justifica suspendarea hotărârii în raport de starea de fapt reținută, instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de petentă.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC V.M.S. SRL Constanța împotriva încheierii nr. 87/COM din 23 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2009.