Peremption of commercial appeal due to procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ordered the lapse (perimare) of the appeal filed by the Municipality of Liteni, rendering the lower court's dismissal of the annulment appeal final and irrevocable. The case involved a commercial dispute where the appellant had failed to prosecute the appeal after the hearing was suspended on March 11, 2009, due to the unjustified absence of the parties, resulting in a period of procedural inactivity exceeding six months without any subsequent procedural acts. Relying on the provisions of the Civil Procedure Code, specifically Articles 248(1), 242(1), and 252, the court determined that in commercial matters, an appeal lapses as a matter of right if it remains inactive due to a party's fault for six months, a condition met here as no suspension or interruption of the lapse period occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to procedural inactivity: În ședința de judecată din 11 martie 2009, judecarea cauzei a fost suspendată, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților, acestea nesolicitând judecarea în lipsă și de la această dată nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, situație în care din oficiu, Înalta Curte a fixat termen de judecată pentru a pune în discuția părților excepția perimării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra constatării perimării recursului:
Prin decizia nr. 93 din 11 septembrie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea Primăria Orașului Liteni prin Primar, împotriva deciziei nr. 102 din 15 octombrie 2007, a aceleiași instanțe.
Ca urmare, în termenul legal, contestatoarea a formulat recurs și a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ședința de judecată din 11 martie 2009, judecarea cauzei a fost suspendată, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților, acestea nesolicitând judecarea în lipsă și de la această dată nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, situație în care din oficiu, Înalta Curte a fixat termen de judecată pentru a pune în discuția părților excepția perimării.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecății recursului – 11 martie 2009 și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea sus arătată fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală, așa cum s-a arătat.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea Primăria Orașului Liteni prin Primar împotriva deciziei nr. 93 din 11 septembrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2009.