Jurisdictional conflict over recovery of unjustified salary imputations from public sector employees under Chamber of Accounts control
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bistrița-Năsăud Judicial College attached to the Chamber of Accounts, determining that this specialized court, rather than the civil court of first instance, possesses exclusive competence to adjudicate the matter. The dispute involved a plaintiff seeking the annulment of an imputation decision that ordered the restitution of salary increases deemed unjustified by an audit of the public hospital, with both the civil tribunal and the audit court initially declining jurisdiction based on conflicting interpretations of the plaintiff's status and the nature of the damage. The decisive legal basis was Article 41(1) of Law No. 94/1992, as republished, which grants jurisdiction to the courts of the Court of Accounts to hear challenges against imputation decisions by employees who participated in the causation of financial harm to state or public sector resources, irrespective of whether the specific employee bearing the restitution obligation was personally culpable for the administrative error.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, art. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 41 alin. (1) din Legea nr. 94/1992; Jurisdictional conflict over recovery of unjustified salary imputations from public sector employees under Chamber of Accounts control: The dispute involved a plaintiff seeking the annulment of an imputation decision that ordered the restitution of salary increases deemed unjustified by an audit of the public hospital, with both the civil tribunal and the audit court initially declining jurisdiction based on conflicting interpretations of the plaintiff's status and the nature of the damage. The decisive legal basis was Article 41(1) of Law No. 94/1992, as republished, which grants jurisdiction to the courts of the Court of Accounts to hear challenges against imputation decisions by employees who participated in the causation of financial harm to state or public sector resources, irrespective of whether the specific employee bearing the restitution obligation was personally culpable for the administrative error.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistrița -Năsăud, reclamanta P.D. a chemat în judecată Spitalul Orășenesc Năsăud, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 97 din 31 mai 2002 și obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că pârâtul a dispus în mod greșit imputarea sumei de 4.756.532 lei, reprezentând salariu primit necuvenit în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002, avându-se în vedere un raport de control al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, deși la acordarea majorărilor salariale s-au aplicat corect prevederile O.U.G. nr. 42/2001.
Prin sentința civilă nr. 399 din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că Spitalul Orășenesc Năsăud, ca unitate publică, se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, întrucât spitalele publice sunt finanțate, în principal, din sume provenind de la casele de asigurări de sănătate, gestionând astfel resurse ale sectorului public.
Un alt argument avut în vedere la pronunțarea soluției, l-a constituit faptul că răspunderea principală pentru producerea prejudiciului revine conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar paguba s-a produs și prin contribuția întregului personal al unității sanitare, care a beneficiat de diferențe de salariu.
În aceste împrejurări, tribunalul a reținut că sunt incidente prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, și în cazul obligației de restituire, în lipsa culpei salariaților care au beneficiat de drepturi salariale, apreciate ca necuvenite.
La rândul său, Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, a dispus, prin sentința nr. 100 din 22 octombrie 2002, declinarea competenței în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Astfel, colegiul a reținut, referitor la calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, că aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanțele Curții de Conturi pot judeca și alte persoane, numai dacă au participat la producerea unui prejudiciu unic, împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul, angajați la persoana juridică controlată.
Întrucât Colegiul jurisdicțional nu a fost sesizat cu privire la întreaga pagubă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de majorări salariale, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili că este competent să soluționeze cauza, Colegiul jurisdicțional Bistrița -Năsăud, în baza art. 41 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, potrivit căruia instanțele Curții de Conturi judecă în primă instanță atât contestațiile introduse împotriva actelor de imputație de către administratori, gestionari sau contabili, precum și cele formulate de ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice, prevăzute la art. 18, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public.
În cauză, prin raportul de control al Direcției de Control Financiar al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, s-a constatat că prin dispoziția nr. 85/2001, conducerea Spitalului Oorășenesc Năsăud a acordat asistenților medicali, majorări salariale nejustificate, producându-se un prejudiciu de 469.575.693 lei, de care se fac vinovați în principal, directorul, directorul economic și contabilul-șef, luându-se măsura recuperării sumei, de la beneficiari.
Curtea reține că sunt aplicabile prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, cu privire la judecarea contestației formulată de reclamantă, împotriva deciziei de imputare privind suma de 4.756.532 lei, sumă ce reprezintă parte din prejudiciul cauzat în resursele financiare ale spitalului, prin plata unor majorări salariale în mod necuvenit, pagubă produsă din vina conducerii spitalului.
Colegiul jurisdicțional este competent să judece cauza, independent de funcția pe care o deține contestatoarea care, deși nu se află în culpă, beneficiind de diferențe de drepturi salariale necuvenite, are obligația de a restitui sumele primite, conform art. 106 C. muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P.D. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2003.