Scope of insolvency automatic suspension: exclusion of appeals initiated by the debtor and non-asset realization claims under Law 85/2006
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal in cassation, quashing the decision of the Court of Appeal to suspend the proceedings, and remanded the case for further judgment, thereby allowing the debtor company's appeal to continue. The dispute concerned a claim for the dissolution of a joint venture participation contract, where the Court of Appeal had incorrectly suspended the proceedings on appeal, invoking the automatic suspension of judicial actions against a debtor in insolvency. The High Court determined that the suspension provision under Article 36 of Law No. 85/2006 applies only to actions aimed at realizing claims against the debtor's assets, not to contractual dissolution claims, and noted that the statutory exception for appeals initiated by the debtor applied in this instance, rendering the lower court's suspension legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (3; Scope of insolvency automatic suspension: exclusion of appeals initiated by the debtor and non-asset realization claims under Law 85/2006: The dispute concerned a claim for the dissolution of a joint venture participation contract, where the Court of Appeal had incorrectly suspended the proceedings on appeal, invoking the automatic suspension of judicial actions against a debtor in insolvency. The High Court determined that the suspension provision under Article 36 of Law No. 85/2006 applies only to actions aimed at realizing claims against the debtor's assets, not to contractual dissolution claims, and noted that the statutory exception for appeals initiated by the debtor applied in this instance, rendering the lower court's suspension legally unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify admitting the cassation appeal, quashing the lower court decision, and remanding the case.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 9 iunie 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de SC B & C I.E. SRL Reșița împotriva sentinței comerciale nr. 2264 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în contradictoriu cu reclamanta-intimată SC Q.C. & C. SRL Reșița.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a dat eficiență prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, considerând că în cauză este vorba de o cerere care vizează patrimoniul societății aflată în procedura insolvenței, fiind fără relevanță că apelul a fost declarat de societatea față de care s-a pornit procedura colectivă.
Împotriva acestei încheieri S.C.P.I.T.M.A.S.P.R.L. Timișoara, în calitate de administrator judiciar al SC B & C I.E. SRL, a declarat recurs prin care a invocat greșita aplicare a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prevederi prin care se reglementează în mod expres o excepție și anume, aceea a căilor de atac declanșate de debitor.
Recursul este fondat.
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în rezoluțiunea contractului de asociere în participațiune din data de 8 noiembrie 2007 încheiat între părți, iar prin sentința dată sub nr. 2264 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Caraș-Severin a admis acțiunea cu consecința rezoluțiunii contractului.
Societatea pârâtă, aflată în procedura insolvenței, a declarat apel împotriva acestei sentințe.
Potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Conform normelor evocate rezultă că pentru a se putea dispune suspendarea specială reglementată de acestea, acțiunile judiciare trebuie să aibă ca obiect realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În cauză, obiectul acțiunii constă în rezoluțiunea unui contract de asociere în participațiune, neîncadrându-se în situațiile reglementate de text.
Mai mult textul reglementează o excepție, anume aceea a situației în care calea de atac este declanșată de debitor.
Or, în cauză, titulara cererii de apel este chiar debitoarea.
În concluzie, instanța de apel a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 motiv pentru care, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (3) se va admite recursul ca fondat, se va casa încheierea atacată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC B & C I.E. SRL Reșița prin administrator judiciar S.C.P.I.T.M.A.S.P.R.L. Timișoara împotriva încheierii din 9 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.
Casează încheierea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.