Competence for annulment of payment order follows underlying contract's place of performance and choice-of-forum clause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Satu Mare Court, rejecting the Buftea Court’s counter-declination and confirming that the Satu Mare Court was the competent forum to hear the underlying dispute. The conflict arose from a debtor’s request to annul a payment order issued for a commercial debt arising from a purchase-sale contract, where the initial court (Satu Mare) had previously declined jurisdiction based on the defendant's domicile, while the designated court (Buftea) declined it back to Satu Mare. The court’s decision was grounded in the application of Article 8(2) of Government Emergency Ordinance No. 5/2001, which mandates that the court competent to judge the merits of the underlying civil dispute is also competent to hear the annulment request. In determining the competent court for the merits, the Court applied Articles 10 and 12 of the Civil Procedure Code regarding alternative territorial jurisdiction, identifying the place of performance (payment) as Satu Mare, and further upheld a contractual choice-of-forum clause that explicitly designated Satu Mare courts for resolving litigation, thereby establishing that the relative territorial competence was fixed by agreement and the nature of the obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 C. proc. civ, art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Competence for annulment of payment order follows underlying contract's place of performance and choice-of-forum clause: Prin admiterea excepției invocată de petentă, judecătoria și-a însușit motivația acesteia în sensul că potrivit art. 2 din O.G. nr. 5/2001 coroborată cu art. 5 și art. 7 C. proc. civ. competența aparține instanței sediului pârâtei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Judecătoria Satu Mare, prin sentința nr. 2239 din 2 aprilie 2009 a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii pentru anularea ordonanței privind emiterea somației de plată în favoarea Judecătoriei nr. 2 a Sectorului Agricol Ilfov Buftea.
Prin admiterea excepției invocată de petentă, judecătoria și-a însușit motivația acesteia în sensul că potrivit art. 2 din O.G. nr. 5/2001 coroborată cu art. 5 și art. 7 C. proc. civ. competența aparține instanței sediului pârâtei.
Judecătoria Buftea prin sentința nr. 3709 din 30 iunie 2009, și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare și constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte pentru soluționarea acestuia.
Analizând hotărârile prin care Judecătoriile Satu Mare și Buftea și-au declinat reciproc competența de soluționare, Înalta Curte constată cele ce urmează.
Prin ordonanța nr. 6831 din 19 noiembrie 2008, Judecătoria Satu Mare a admis somația de plată formulată de creditoarea SC A.I. SRL împotriva debitoarei SC R.C. SRL căreia i-a ordonat ca în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii să plătească creditoarei suma de 12.998,12 lei cu titlu de debit reprezentând contravaloarea mărfii cumpărată și preluată, precum și penalități de întârziere în cuantum de 19.339,51 lei.
Împotriva ordonanței a formulat cerere în anulare debitoarea SC R.C. SRL
Potrivit art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001, cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, instituindu-se o regulă de competență similară și simetrică cu regula de competență stabilită pentru soluționarea cererii privind somația de plată.
Obligația de plată este generată de contractul de vânzare-cumpărare pe care părțile l-au încheiat la 3 noiembrie 2006 și în care au stabilit că plățile se efectuează de către cumpărător (SC R.C. SRL), de regulă prin operațiuni bancare, creditoarea indicându-și contul deschis la B.R.D., sucursala Satu Mare.
Competența teritorială este alternativă în raport de art. 10 pct. 4 C. proc. civ. și coroborat cu art. 12 C. proc. civ., în afara sediului pârâtei, reclamanta poate opta pentru instanța locului unde obligația comercială a luat naștere sau aceea a locului plății, care în speța de față se identifică a fi Judecătoria Satu Mare, ca fiind instanța competentă pentru soluționarea fondului pricinii.
Față de caracterul relativ al competenței teritoriale, urmează să devină operantă, însă, și convenția părților cu privire la aceasta, stabilită prin art. 31 din contract în sensul că „Litigiile se vor soluționa de către instanțele judecătorești din Satu Mare”.
Constatând că instanța competentă să soluționeze pricina în fond este Judecătoria Satu Mare, Înalta Curte făcând aplicarea art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001 va stabili că instanța competentă în soluționarea cererii în anulare de față este tot Judecătoria Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.