Appeal annulled as unstamped; privatization sale contract per pre-emption right stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision, which had dismissed the defendant’s appeal, thereby leaving in force the trial court’s judgment ordering the defendant to conclude a sale-purchase contract with the claimant for a specific asset and land, respecting the statutory pre-emption right in favor of small and medium-sized enterprises, including as to price, and rejecting the claim against the other defendant for lack of standing. The dispute concerned commercial contract law, specifically the exercise of a legal pre-emption right in a privatization sale. The decisive legal basis was procedural: under Article 302¹(2) of the Civil Procedure Code, the appeal had to include proof of payment of stamp duty, and since the appellant failed to pay even after being notified, the court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, annulling the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) C. proc. civ, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar; Appeal annulled as unstamped; privatization sale contract per pre-emption right stands: The dispute concerned commercial contract law, specifically the exercise of a legal pre-emption right in a privatization sale. The decisive legal basis was procedural: under Article 302¹(2) of the Civil Procedure Code, the appeal had to include proof of payment of stamp duty, and since the appellant failed to pay even after being notified, the court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, annulling the appeal as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as not time-stamped, as the appellant failed to pay the court fee.
Used together with Art. 20 alin. (3) to annul the appeal as not judicially stamped.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 6517 din 3 iunie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC S.E. SRL sub aspectul capătului de cerere subsidiar și, în consecință, a obligat-o pe pârâta SC B. SA la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la activul „Atelier instalatori A 11, stație de reciclare apă, construcții provizorii și teren aferent”, cu respectarea dreptului de preferință, prevăzut de lege în favoarea IMM-urilor, inclusiv în ceea ce privește stabilirea prețului de vânzare, fiind respinsă acțiunea față de pârâta A.V.A.S., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, urmare admiterii excepției cu acest obiect.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 60 din 8 ianuarie 2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC S.E. SRL și pârâta SC B. SA
În esență, instanța de apel a reținut că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de normele contrare din legile interne dar apelanta nu a fost în măsură să indice și să probeze în concret elementele obiective în raport cu care ar trebui să aprecieze că exercitarea dreptului de preferință, prevăzut în lege ar reprezenta un acord în sensul aplicării unor condiții inegale la prestații echivalente față de partenerii comerciali cu consecința creării unui dezavantaj concurențial.
În contra deciziei a declarat recurs reclamanta SC B. SA pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. la cererea de recurs trebuie atașată dovada achitării taxelor de timbru.
Întrucât la cererea de recurs nu a fost atașată dovada plății taxelor de timbru, recurenta a fost citată, în condițiile Legii nr. 146/1997 republicată cu mențiunea taxelor de timbru datorate și a contului în care acestea trebuie achitate.
Cum până la termenul acordat, 27 octombrie 2009, recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației fiscale, Înalta Curte va face aplicarea art. 20 alin. (3) C. proc. civ. din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și, în consecință, va anula recursul declarat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC B. SA București împotriva deciziei nr. 60 din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.