Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2509/2009 AI generated

Peremption of unreasoned appeal against inadmissibility of constitutional referral due to procedural standing

Case Number Decizia nr. 2509/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal admissibly lapsed (perimat), leaving the appellate decision that dismissed the request to refer a constitutional question as the final operative outcome. The dispute arose when a shareholder of a limited liability company, acting as a third-party intervener, filed an unreasoned appeal against an appellate decision that had rejected his request to suspend proceedings and refer to the Constitutional Court the unconstitutionality of specific commercial law provisions regarding changes to corporate bylaws; the appellate court had initially found the request inadmissible due to the lack of procedural standing. Relying on Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of appeals in commercial matters after six months of inactivity attributable to the party, the court ordered the dismissal of the appeal because the proceedings had remained suspended for over six months without the parties' presence or a request for judgment in absentia.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 din Legea nr. 26/1990, art. 60 din Legea nr. 31/1990, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of unreasoned appeal against inadmissibility of constitutional referral due to procedural standing: În ședința publică din 14 ianuarie 2009, instanța de recurs, constatând lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecata pricinii în absența acestora, a suspendat judecata pricinii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
standing to appeal article of civil procedure peremption in commercial matters articles of association constitutional limits standing of shareholder

Cited Legislation

AI generated
art. 6 din Legea nr. 26/1990
Prin cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 și art.
art. 60 din Legea nr. 31/1990
26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, petiționarul F.A., în calitate de acționar al SC A.
art. 29 din Legea nr. 47/1992
În motivarea cererii, petiționarul a susținut că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 29 din Legea nr.
art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
În motivarea cererii, petiționarul a susținut că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 29 din Legea nr.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
În ședința publică din 14 ianuarie 2009, instanța de recurs, constatând lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecata pricinii în absența acestora, a suspendat judecata pricinii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, în materie comercială.
AI generated
Decizia nr. 718/2008
Peremption of appeal due to procedural inaction and standing of successors in commercial litigation
Decizia nr. 8597/2011
Peremption of appeal for lapse of one-year procedural inactivity following suspension for parties' absence
Decizia nr. 1888/2011
Peremption of appeal against refusal to refer constitutional unconstitutionality exception challenging statutory interpretation
Decizia nr. 3448/2008
Inadmissibility of appeal against irrevocable decision confirming peremption of prior appeal in insolvency proceedings
Decizia nr. 2476/2019
Appeal inadmissibility against final appellate decision and unruled constitutional referral request

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, petiționarul F.A., în calitate de acționar al SC A. SA, societate comercială ce a declarat recurs împotriva încheierii nr. 5158 din 14 aprilie 2008 a judecătorului delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, prin care s-a respins cererea de înregistrare a modificărilor actului constitutiv, a solicitat Curții de Apel Pitești să dispună sesizarea Curții Constituționale și suspendarea judecății.

În motivarea cererii, petiționarul a susținut că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale, în sensul că excepția a fost invocată în fața instanțelor de judecată într-un proces aflat pe rol, care privește o dispoziție a unei legi în vigoare ce nu a fost declarată neconstituțională și are legătură cu soluționarea cauzei.

Prin decizia nr. 690/R-C din 16 iulie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, considerând că sesizarea a fost formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală în dosarul pendinte astfel încât ea apare ca inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, petiționarul a declarat recurs pe care nu l-a motivat nici în cererea de recurs dar nici printr-un memoriu separat.

În ședința publică din 14 ianuarie 2009, instanța de recurs, constatând lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecata pricinii în absența acestora, a suspendat judecata pricinii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recursul este perimat.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, în materie comercială.

Prin referatul de grefă din 28 iulie 2009, se menționează că pricina a fost suspendată la 14 ianuarie 2009 și a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.

Așa fiind, în temeiul textului de lege citat, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata perimat recursul declarat împotriva deciziei nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de intervenientul F.A., acționar la SC A. SA Pitești împotriva deciziei nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009.