Validity of summons via public posting and hearing time modification in commercial contract enforcement

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 209 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș la data de 3 martie 2008 în dosarul nr. 1591/1371/2007 s-a admis acțiunea promovată de reclamanta SC N. SA, societate în insolvență, împotriva pârâtei SC T.P. SRL care a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 53.360 lei cu titlu de preț și suma de 58.429 lei cu titlu de penalități de întârziere.

În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut, în esență, că izvorul obligațiilor părților este unul contractual și că pârâta nu și-a executat obligația de plată a prețului stabilită conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 20040007 din 17 noiembrie 2004.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC T.P. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul realizării procedurii de citare și a celei de comunicare a actelor de procedură.

În motivarea apelului pârâta a arătat că deși societatea există și funcționează la sediul indicat, citațiile și duplicatul hotărârii de fond au fost restituire cu mențiunea factorului poștal de „societate desființată”. A mai arătat apelanta că acest fapt este neconform cu realitatea și se datorează faptului că la același sediu funcționează o altă societate SC T.M. SA aflată în procedura de lichidare.

Curtea de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 95 A din 17 noiembrie 2008, a respins apelul pârâtei, instanța reținând că pârâtei i-au fost respectate drepturile procesuale, procedura de citare fiind legal îndeplinită prin afișare.

Mai reține instanța de control judiciar că SC T.M. SA și-a schimbat sediul în urmă cu patru ani, neputându-se astfel reține culpa agentului procedural.

În ceea ce privește necomunicarea către pârâtă a înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată și modificarea cu pixul a orei pentru care a fost programată judecarea cauzei, în citație – din ora 830 în ora 900 – instanța de apel a concluzionat că apelanta – pârâtă nu a făcut dovada vreunei vătămări.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC T.P. SRL Dorohoi, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta își subsumează global criticile motivelor de modificare reglementate de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., invocând următoarele:

I. Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a art. 88, art. 89 și art. 1141 C. proc. civ. interpretând ca fiind nulități relative încălcări ale formelor procedurale sancționate de lege cu nulitatea absolută și anume:

- ora prevăzută în citație pentru judecarea cauzei (8,30) a fost alta decât cea fixată de instanță prin încheierea de ședință (900);

- termenul fixat pentru judecarea cauzei nu a respectat cele 15 zile libere de la comunicarea citației, fiindu-i astfel vătămat dreptul pârâtei la apărare.

- citația nu cuprinde suficiente elemente din care să rezulte data sosirii acesteia la oficiul poștal din Dorohoi și nici realitatea celor atestate în cuprinsul acesteia, respectiv afișarea sa pe ușa clădirii sediului social al societății cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată.

II. Hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, instanța făcând aprecieri prezumițioase, în dezacord cu realitatea de fapt, în ceea ce privește exercitarea de către apelanta – pârâtă a dreptului de a alege ca actele procedurale să fie comunicate la sediul avocatului angajat să o reprezinte în cauză.

Mai arată recurenta – pârâtă că instanța de apel i-a respins fără o justificare rațională argumentele vizând faptul că la aceeași adresă a funcționat o altă societate SC T.M. SA care se află în lichidare judiciară, împrejurare de natură să explice confuzia factorului poștal.

În final recurenta conchide în sensul admiterii recursului, casării deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.

Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata – reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Înalta Curte, analizând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi redate punctual în cele ce urmează:

Procedura de citare cu pârâta a fost legal îndeplinită în raport de dispozițiile art. 88, art. 89 și art. 1141 C. proc. civ.

Este adevărat că arătarea orei de înfățișare în citație este o mențiune a cărei lipsă se sancționează cu nulitatea absolută în condițiile art. 88 alin. (2) C. proc. civ.:

În speță însă nu este însă în discuție o lipsă sau o modificare a orei care să defavorizeze partea întrucât ora la care a fost stabilită soluționarea cauzei, prin încheiere (900) este ulterioară și nu anterioară orei menționate și modificate în citație (830), acest fapt neputând-o prejudicia în niciun fel pe pârâtă. Dealtfel, recurenta nu a produs dovezi în sensul vătămării sale.

Termenul de 15 zile reglementat de art. 1141 alin. (3) C. proc. civ. a fost respectat – în raport de data la care citația a fost afișată la ușa instanței conform art. 95 C. proc. civ., respectiv 12 februarie 2008, cauza fiind soluționată la 3 martie 2008.

Dovada de citare și de comunicare a actelor existentă la fila 63 din dosarul de fond este corect întocmită, procedura fiind legal îndeplinită prin raportare la art. 921 C. proc. civ. dovada purtând și ștampila oficiului poștal și având inserată aceeași dată cu cea indicată de agentul procedural.

Critica referitoare la pretinsele motive contradictorii și străine de natura pricinii referite de instanța de apel sunt, de asemenea, nefondate.

Faptul că instanța de control judiciar a constatat în considerentele deciziei atacate, că procedura de citare și de comunicare a actelor a fost realizată cu pârâta la sediul ales și nu la sediul social nu poate fi asimilat unei interpretări „gratuite și tendențioase” a instanței sub aspectul învederat de recurentă, fiind o constatare utilă și pertinentă cauzei, determinată de chiar obiectul criticilor din apel.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T.P. SRL Dorohoi împotriva deciziei nr. 95 A din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.