Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2415/2009 AI generated

Revision denied: prior ruling stands as no triple identity for contradictory judgments

Case Number Decizia nr. 2415/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court denied the request for revision (revizuire) filed against its prior decision of 9 May 2007, which remains in force, and dismissed the motion. The applicant had sought to overturn that decision as contradictory to a later decision issued in a different case, arguing that identical evidence had in the other case led to damages for unpaid fund units. The court held that revision under Art. 322 point 7 of the Civil Procedure Code requires contradictory final judgments between the same parties, on the same subject matter and cause (triple identity), which was absent because the cited decision involved a different case and different parties; without res judicata identity, no admissible contradiction existed.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Revision denied: prior ruling stands as no triple identity for contradictory judgments: The applicant had sought to overturn that decision as contradictory to a later decision issued in a different case, arguing that identical evidence had in the other case led to damages for unpaid fund units. The court held that revision under Art. 322 point 7 of the Civil Procedure Code requires contradictory final judgments between the same parties, on the same subject matter and cause (triple identity), which was absent because the cited decision involved a different case and different parties; without res judicata identity, no admissible contradiction existed.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure res judicata actions for damages procedural preliminary objections lack of standing

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
dar potrivit dezvoltării motivelor invocate rezultă că cererea se circumscrie doar dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sens în care a făcut precizări și cu ocazia cuvântului pe fond, încât în aceste limite va fi analizată cererea.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
Basis for rejecting the request for revision as inadmissible.
art. 326 C. proc. civ
Combined with Art. 323 alin. (2) to reject the revision request.
AI generated
Decizia nr. 853/2015
Revision request rejected for lack of triple identity in separate rulings.
Decizia nr. 190/2014
Revision against contradictory judgments denied absent triple identity between cases.
Decizia nr. 1749/2010
Revision for contradictory judgments denied due to failure to meet the triple identity requirement for identical parties, subject matter, and cause.
Decizia nr. 1158/2017
Denial of revision for contradictory judgments due to lack of triple identity of parties, object, and cause
Decizia nr. 2695/2010
Revision for contradictory judgments denied for lack of triple identity of parties, object, and cause

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Basis for rejecting the request for revision as inadmissible.

Art. 326 C. proc. civ.

Combined with Art. 323 alin. (2) to reject the revision request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire, formulată la 13 martie 2009, revizuientul D.G. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1734 din 9 mai 2007, pronunțată în dosarul nr. 25729/2/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție solicitând revizuirea hotărârii care este potrivnică deciziei nr. 3254 din 5 noiembrie 2008 a aceleiași instanțe, pronunțată în dosarul nr. 1013/1/2008.

A arătat că instanța de judecată nu i-a luat în considerare dovezile privind prețul celor 400 de unități de fond nerăscumpărate de la SC S.I. SA, deși în cealaltă cauză, pe baza acelorași dovezi s-au acordat despăgubiri, în cazul domnului V.T.

În drept, a invocat dispozițiile art. 312 pct. 5 și 7 C. proc. civ. dar potrivit dezvoltării motivelor invocate rezultă că cererea se circumscrie doar dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sens în care a făcut precizări și cu ocazia cuvântului pe fond, încât în aceste limite va fi analizată cererea.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea este admisibilă dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Din analiza textului rezultă că pentru a se admite cererea de revizuire cu consecința anulării ultimei hotărâri trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, hotărârile să fie date în dosare diferite și să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat.

Ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele lucrului judecat, ceea ce în cauză nu poate fi reținut, revizuientul invocând de fapt o hotărâre pronunțată într-o altă pricină și față de alte părți.

Așa fiind, neputându-se reține autoritatea de lucru judecat, nu există, nici, contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea, încât, în baza art. 323 alin. (2) C. proc. civ. combinat cu art. 326 C. proc. civ., cererea va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul D.G. cu privire la decizia nr. 1734 din 9 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 25729/2/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.