Validity of service to attorney as procedural domicile for restoring appeal deadlines

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentința nr. 13 din 16 ianuarie 2008 Tribunalul Satu - Mare a admis în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE și în consecință: a dispus radierea din C.F. 954 Lazuri a mențiunilor privind sarcinile imobiliare înscrise în favoarea pârâtelor-creditoare, a respins capătul de acțiune privind radierea din același C.F. a notărilor somațiilor de plată imobiliare înscrise în favoarea pârâtelor-creditoare, a respins capătul de acțiune al reclamantei, în contradictoriu cu pârâta SC P. - societate în insolvență, privind constatarea vânzării-cumpărării și intabulare în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE precum și pârâta SC L. SRL.

Prin apelul formulat, pârâtă a solicitat desființarea sentinței. În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta pârâtă a arătat că cererea de completare a acțiunii principale este inadmisibilă, întrucât nu a fost depusă la prima zi de înfățișare, că antecontractul de vânzare-cumpărare nu are efecte translative, astfel că nu se poate pune problema intabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și că cererea de radiere a notărilor din C.F. este de asemenea inadmisibilă deoarece nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 33 - 34 din Legea nr. 7/1996. Apelul nu a fost motivat în drept.

Reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE în temeiul art. 103 C. proc. civ. a solicitat repunerea în termenul de apel, iar potrivit prevederilor art. 296 C. proc. civ. a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost completată. Apelanta reclamantă a motivat că a depus apelul peste termen deoarece hotărârea a fost comunicată la adresa din localitatea Târșolt, deși pe de o parte și-a schimbat sediul la data de 30 iunie 2006, iar pe de altă parte și-a declarat sediu procedural ales la o adresa din Satu-Mare.

În dezvoltarea motivelor de apel apelanta a arătat că a achitat integral intimatei prețul imobilului, că aceasta din urmă s-a obligat ca după achitarea prețului să întreprindă măsurile necesare în vederea radierii înscrierilor din C.F. și că intimata a declarat faptul că are acordul tuturor celor în favoarea cărora au fost înscrise sarcinile în vederea încheierii antecontractului și cu toate acestea după perfectarea lui s-au notat alte somații. S-a mai precizat de către apelantă că potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996 înscrierile din C.F. își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înscrierilor va determina rangul; așa încât rangul înscrierii antecontractului este preferențial înscrierilor de sub B7. De asemenea apelanta a subliniat că este cumpărătoare de bună credință și că promitenta vânzătoare fiind în procedură de faliment, executările silite de drept comun încetează, pentru recuperarea creanțelor creditorii putându-se înscrie în tabloul creditorilor.

Instanța de apel a respins ca lipsit de interes apelul declarat de apelanta pârâtă SC L. SRL, a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de SC T.D. SRL SATU-MARE și a respins ca tardiv apelul acesteia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținu că hotărârea atacată a fost comunicată la sediul societății, iar din dovada de comunicare a sentinței reiese că a fost primită de destinatar.

Chiar dacă reprezentantul societății susține că aceasta din urmă și-a schimbat sediul din data de 30 iunie 2006, împrejurarea amintită nu a fost adusă la cunoștința instanței prin petiție, așa cum prevede art. 98 C. proc. civ., astfel că sancțiunea ce se aplică este neluarea în seamă a schimbării intervenite. Nici susținerile apelantei în privința alegerii de domiciliu nu au fost primite pentru că, pe de o parte, alegerea domiciliului se face de parte și nu de avocatul acestuia, iar pe de altă parte, conform art. 93 C. proc. civ. în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unui asemenea arătări la domiciliul părții.

În speță nu s-a indicat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că în lipsa unei asemenea mențiuni comunicarea hotărârii s-a făcut la domiciliul părții. Ca atare, cum reclamanta apelantă a primit comunicarea sentinței, iar aceasta nu a dovedit nicio împiedicare mai presus de voința ei, cererea de repunere în termenul de apel a fost respinsă ca neîntemeiată.

În aceste condiții, apreciindu-se că apelul este declarat peste termen, instanța a admis excepția tardivității.

Față de faptul că apelurile au fost soluționate prin admiterea celor două excepții, argumentele vizând fondul litigiului nu au mai fost analizate.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, iar în baza prevederilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ.: casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului de către instanța de apel.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susținut că apelul a fost depus în data de 11 martie 2008, datorită faptului că hotărârea a fost comunicată în mod eronat la adresa din loc. Tarșolt, jud. Satu Mare, deși, conform actelor anexate apelului rezultă pe de o parte faptul că societatea și-a schimbat sediul în data de 30 iunie 2006, respectiv după data înregistrării acțiunii, noul sediu fiind situat în Satu Mare, jud. Satu Mare, iar pe de altă parte faptul că apelanta și-a declarat sediul procedural ales după preluarea cauzei la avocat, respectiv la adresa: adresa Satu Mare.

Din aceste motive, susține recurenta că a fost în imposibilitatea de a formula apel în termen și, raportat la aceste aspecte, a solicitat repunerea în termenul de apel, dar instanța de apel în mod cu totul eronat a respins aceasta cerere soluționând apelul pe cale de excepție.

Înalta Curte apreciază, în raport de critica formulată, că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Decizia recurată a fost motivata pe de o parte prin faptul că, schimbarea sediului societății recurente s-a produs la data de 30 iunie 2006, iar această schimbare nu a fost adusă la cunoștința instanței în conformitate cu prevederile art. 98 C. proc. civ., iar pe de altă parte prin faptul că, alegerea domiciliului nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 93 C. proc. civ., "nefiind arătată persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură".

Această motivare este cu totul nefondată deoarece, astfel cum rezultă din completarea de acțiune depusă la termenul din 30 octombrie 2006, a fost indicat sediul procedural ales cât și mandatarul însărcinat pentru îndeplinirea actelor de procedurii în persoana avocatului ales D.L.Z. din Baroul Satu Mare. Astfel fiind, au fost îndeplinite condițiile prevederilor art. 93 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 312 alin. (3) și art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE împotriva deciziei nr. 100/2008-A din 21 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE împotriva deciziei nr. 100/2008-A din 21 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2009.